Heb je net een schone broek aan, kan je hem weer verversen

@Jake Ik denk dat u voor incontinentieproblemen aanvullende verzekeringskosten moet betalen.

Goed, daar had dus een plaatje van Hans Hoogervorst moeten staan, met z'n vinger in z'n keel. Nou ja, u kent 'm wel.

Zo dan.

in mijn browser staat deze er gewoon, Jack en nu twee keer

Ja, en da's populistisch gezeik van je. Makkelijk scoren.

Even uittellen: zorgverzekeraars mogen niet concurreren door de brandende huizen, pardon, de zieke wrakken uit te sluiten. Prima, want dan krijg je amerikaanse toestanden, waarin uiteindelijk iedereen z'n eigen zorgkosten betaald en mensen gedwongen onverzekerd zijn (met een risico op persoonlijke faillisementen als ze eens te lang door blijven lopen met een griepje en een longontsteking oplopen).

Maar ze mogen ook niet de ziekenhuizen de duimschroeven aandraaien, want dan roept iedereen --opgestookt door dikbetaalde lobbyisten -- dat het een sgande is. Want iedereen moet wel alle zorg -en dan ook werkelijk alle zorg- kunnen krijgen die-ie wil hebben. Ook als dat niet relevant is.

Ondertussen lopen we wel te klagen dat de zorgpremies uit de klauwen lopen. Joh, als ziekenhuizen en andere zorgboeren probleemloos de laatste geile techniek uit de kast rukken, dan krijg je dat. Artsen willen behandelen, ook al kunnen ze dat helemaal niet. Zo zijn ze nu eenmaal.

Voorbeeldje van dat laatste:

Similar patterns appear in a new study by James Andrews, a sports medicine orthopedist. He scanned the shoulders of 31 professional baseball pitchers. Their MRIs showed that 90 percent of them had abnormal cartilage, a sign of damage that would typically lead to surgery. Yet they were all in perfect health.

En ik zie het in eigen familie ook: iemand heeft vage klachten maar de behandelend arts heeft geen idee wat-ie d'r aan kan doen. Dan ga je de molen in in de hoop dat er 'iets' gevonden wordt.

En zelfs als je met duidelijk omschreven klachten komt: dan moet je maar hopen dat je arts dat kan plaatsen naar een bepaald ziektebeeld, wat goed te behandelen is. D'r zijn genoeg ziektes die met de huidige stand van zaken onbehandelbaar zijn. Maar de patient eist dat d'r iets aan gedaan wordt, want we leven toch in de 21e eeuw?

Verzekeraars zouden nooit degenen mogen zijn die ziekenhuizen en zorgverleners de duimschroeven aandraaien, want zoals Jake zegt, ze hebben maar 1 doel voor ogen: winst. En dan is het waarschijnlijk dat ze de duimschroeven *te* strak gaan aandraaien. Dat aandraaien moet gedaan worden door een onafhankelijke club, die het in het belang van burgers doen. Dat er teveel te lang zorg verleend wordt staat hier volgens mij los van.

Gronk, ik snap even niet waar je heenwilt

Zeg je nou dat ik zeik?

Ten tweede ik ken genoeg mensen die accepteren dat er geen behandeling is, mijn eigen moeder bijvoorbeeld. Ook al leven we in de 21e eeuw.

Daarnaast, de strekking van mijn stuk is niet gericht op de patiënt maar de VVD

@jake: nee, dat zeg ik tegen jack. Die hoogervorst-dinges is te makkelijk, IMO.

Alle VVD-ers met de sneltrein naar Polen! Want Arbeit macht frei.

Oja, met 130 km/u.

hiero een aardig stuk van het cpb, over de houdbaarheid van de zorgkosten. Zitten sowieso wel aardige plaatjes in (p43/figuur 2.7 bijvoorbeeld); de bulk van de zorgkosten komt voor rekening van ouderen (duhuh); 80-plussers zijn *duur*. Maar die kosten zitten 'm vooral in de AWBZ, en die betaal je 'gewoon' via je loonheffing.

Overigens zitten daar hele zachte aannames in; zo gaan ze d'r onder andere van uit dat de levensverwachting toe blijft nemen; ik zou d'r niet raar van opkijken als vetzucht en beroerd eten ervoor zorgt dat de levensverwachting afneemt vanaf 2025 ofzo. Ook gaan ze d'r van uit dat langer leven ook langer kwakkelen betekent.

Huh? Maar je zorgpremie verlagen met een hoog eigen risico van een miljoenmiljard als je dat makkelijk kan betalen is wel solidair? Daar hoor ik de VVD niet over.

@mchollander: als je een beetje oplet bij die eigen risico's dan zie je dat 100 euro extra eigen risico niet betekent dat je 100 euro minder premie betaald. Ruwweg is de factor 1:2; 100 euro meer eigen risico->50 euro minder premie. Nog makkelijk verdiend als je gezond bent (en met redelijke zekerheid weet dat je geen kosten gaat krijgen de komende tijd).

De VVD wil dus wel marktwerking maar wil wel kunnen bepalen HOE die marktwerking eruit ziet?
Ik vind het ook vreemd hoor, minder premie voor de ene groep. Je wordt al 'gematst' doordat je je eigen risico niet hoeft te betalen als je niets claimed, dan ook nog minder premie? Als jij verwacht niets te claimen dan schroef je je eigen risico zelf maar op, betaal je ook minder.

Het eigen risico vind ik sowieso al een erg rare beslissing. Eerder hadden we de no claim. Als je niets claimed krijg je geld terug. Nu is dat omgezet in een eigen risico, maar ik heb de premies niet zien dalen. Of ligt dat aan mij?
Je betaald je nogsteeds blauw, of je nu claimed of niet, en als je niet claimed hoef je niet bij te betalen.

Hoe cliché hij intussen ook mag zijn: 'Met de nieuwe zorgverzekering wordt alles beter. De premies gaan omlaag omdat we de verzekeraars laten concureren, de goedkoopste wint vanzelf en de anderen zullen volgen'.
Wanneer gaan ze dalen?

@gronk; Ja, dat snap ik wel hoor.

Het gaat om de verschrikkelijke dubbele standaard van de VVD: als je geld hebt, mag je dat solidaire gewoon afkopen door meer eigen risico te dragen (en dus minder risico voor de verzekeraar te vormen)

Behoor je tot een groep die gewoon demografisch gezien minder risico voor de verzekeraar vormt, dan is het ineens niet-solidair als je minder betaalt.

Vrije marktwerking als het de VVD(-stemmers) uitkomt.

@mchollander: daarom zit d'r ook een maximum van 500 euro aan eigen risico in de basisverzekering.

Alles komt neer op de basisvraag: "Wat kost een mensenleven?" of minder dramatisch "Wat heb je over voor een goede gezondheid?"
Op die eerste vraag is mijn antwoord voor mijzelf en mijn gezin simpel: "Alles wat ik bezit plus alles wat ik kan lenen."

De tweede vraag is lastiger te beantwoorden, Als ik een griepje in twee weken uit kan zieken of voor 14.000 euro binnen een dag genezen zijn kies ik voor het eerste. Maar er is een heel grijs gebied waar die afweging lastiger te maken is. Als een MRI scan 1000 Euro kost en een endoscopisch onderzoek slechts de helft dan zou menig consument het ongenoegen van een slang in z'n achterste voor lief nemen als hij er 500 EUR mee kon besparen. Maar anderen zouden geen enkel probleem hebben met betalen. Hier is het geen probleem als rijken meer betalen en meer krijgen. Hetzelfde geldt voor een eigen kamer of op een zaal met 5 anderen. Wil je ervoor betalen; prima. Krijg je ook meer.

Dat brengt me terug OT. Een commercieel ingestelde zorgsector zal "Alles wat ik bezit plus alles wat ik kan lenen." anders interpreteren. Die gaan niet al hun miljarden in kankeronderzoek stoppen omdat een van hun verzekerden er aan lijdt en binnen 5 jaar dood zal gaan. Commercieel gezien zullen ze het minst mogelijke doen waarbij nog net niet massaal de klanten weglopen.
In het eerder genoemde grijze gebied zal een commerciële zorgverzekeraar anders te werk gaan. Als je een marge X procent tussen binnengekomen premie en uitgave kunt rechtvaardigen dan maak je de meeste winst als zowel de premie als de uitgaven stijgen. Des te meer dure zorg er aangeboden kan worden des te meer premie er geheven kan worden en des te groter X procent zal zijn.

Het systeem zou moeten werken zoals consument dat zou willen, namelijk: maximale zorg als het moet en zorg op maat en naar budget voor het overige.

Die "zorg op maat en naar budget" kan nu wel geleverd worden ofschoon je constant op de rem moet staan om de kosten in de hand te houden, maar
"maximale zorg als het moet" komt in gevaar zodra je verschillende risicogroepen verschillende premies gaat laten betalen.

@gronk; max 500 eigen risico EXTRA, ja. Bovenop het verplichte eigen risico (210, nu?). Plus dat er steeds minder in de basisverzekering gedekt wordt. En dan heb ik het nog niet eens over chronische patienten.

Als je dat optelt kom je bij minima, waaronder bijv. studenten vaak vallen, op meer dan een maandinkomen (wat ze dus nooit kunnen opbrengen). Het gaat gewoon om veel geld, zelfs voor modale verdieners.

Als je dat systeem hebt ingevoerd, dan moet je toch wel een ongelooflijk arrogante zak zijn om, op het moment dat iemand het waagt goedkoper te zijn, je bek open te trekken over "solidariteit".

Dit is geen VRIJE marktwerking, hooguit privatesering. De verzekeraars maken winst omdat we dat laten gebeuren en omdat het zo gefaciliteerd wordt door de overheid.

@mch: je mag mij nog een keer uitleggen wat je aannames precies zijn, want ik begrijp er geen zak van je hele WHARGHARBL. Eerlijk gezegd heb ik het idee dat je d'r geen kloot van begrijpt, maar goed.

Allereerst snap ik die opmerking over maandinkomens, minima en studenten niet zo. Studenten hebben over het algemeen een prima gezondheid, dus hebben nul ziektekosten. Uitzonderingen daargelaten voor studenten die een ongeluk krijgen. Daarnaast, het verplichte eigen risico wordt in 2012 220 euro. Zelfs in guldens had ik een hoger maandinkomen. 220 euro is een aardig bedrag, maar het is geen bedrag wat onoverkomelijk is. 100 biertjes. Halve wasmachine. Etc.

D'r is een eigen risico ingevoerd *naast* het eigen risico, om te voorkomen dat mensen gaan zorgshoppen 'omdat ze toch al zoveel premie betalen'. Als je eerst 300 euro moet ophoesten als je naar de dokter gaat met iets wat je prima zelf kunt oplossen (dieetadvies of non-kwaaltjes*), dan *hoopt* men dat je dat wel uit je hoofd laat, terwijl mensen die serieuze panne hebben wel geholpen kunnen worden. Toegegeven: als je chronisch ziek bent dan is zoiets gewoon een verhoging van je zorgpremie.

En het gaat niet om 'goedkoper' zijn, het gaat om risicoselectie. D'r is niks op tegen voor promovendum om scherper te onderhandelen met ziekenhuizen en alleen in *een* ziekenhuis heule goedkope behandelingen aan te bieden. D'r is wel wat op tegen dat een verzekeraar de gezonde krenten uit de pap vist en de dure klanten overlaat aan andere verzekeraars.

Gisteren heeft de staatssecretaris nog uitgelegd dat het echt alleen maar beter gaat worden in de zorg. Dus al dat WTF gedoe is alleen maar stemmingmakerij. Want zij heeft er toevallig wel voor doorgeleerd.

http://ow.ly/88NXX

Leuk, die erfenis van Balkenende.
Ja, ik weet formeel was het een andere minister of staatssecretaris.

De heer Jan Peter Balkenende is in 1992 gepromoveerd op marktwerking voor de collectieve verzekeringen. Hij had een zeer sterke thesis tegen het collectieve ziekenfonds en voor het inkopen van zorgrechten.

De oude situatie was ook niet alles. Hoppen tussen ziekenfonds en particulier was ook niet alles.