Dit is de uitzondering die de regel over smaak valt niet te twisten bevestigd.

Misschien moet deze meneer een tour langs Auschwitz en alle andere vernietigingskampen krijgen om te realiseren hoe ver zijn kunst walgelijk is.

Eerlijk Beerdje? Ik vind het wel een zekere ... Banksy-kwaliteit hebben, qua confronterendheid. Qua inhoud is het dan weer erg leeg en dat maakt het jammer.

Eerlijk B-Sting, echt eerlijk. Ik vind het wel erg ver gaan. Ik ben 100% voor vrijheid van meningsuiting en het is een lastig te trekken grens over wat wel en wat niet kan mbt de tweede wereld oorlog en de jodenvervolging.
De onderliggende toon van dit werk is hetgeen mij stoort en hetgeen ik smakeloos vind.

Dit is niet walgelijk, jij vindt het walgelijk.

Dus je bent niet 100% voor vrijheid van meningsuiting maar meer 40-45%-ish?

het is een sterk, sprekend en goed uitgevoerd werk met een mooi en confronterend contrast erin, dat een lichte cognitieve dissonantie veroorzaakt. Verder niets. Maar als mensen het over 'grenzen' gaan hebben naar aanleiding van een beeld, wijst dat erop dat de kunstenaar in zijn opzet geslaagd is.

Sowieso, hoe meet je het percentage vrijheid van meningsuiting waar je 'voor' bent? Als voor vrijheid van meningsuiting bent, behoudens een aantal gevallen, moet je die specifieke gevallen dan optellen en delen door het totaal aan gevallen waarin een uitspraak over vrijheid van meningsuiting mogelijk is en dat vermenigvuldigen met 100?

@Sha-baz

Maar beelden zijn toch geen meningen? Je kan toch niet uit het beeld afleiden dat de kunstenaar Hitler een warme man vond, of wat voor opvatting dan ook? Kunstwerken reflecteren doorgaans de mening van degene die ernaar kijkt.

Ikzelf vind het wel een cool schilderij/fotoding. EN weet ook als we dit hier in Nederland willen ophangen we een enorme rel krijgen. Waarom? Kunst heeft als doel je aan te zetten tot emotie.

Dit object is geen verheerlijking van zijn gedachtegoed.

“Maar beelden zijn toch geen meningen?”

Nee, even los daarvan. Ik vroeg me gewoon af hoe je vrijheid van meningsuiting in percentages kunt uitdrukken.

Ziet er leuk uit. Wat moet je er anders over zeggen?

Dus die hele holocaust gebeurde tijdens een pre-natale driftbui van Adolf. Oh, maar dan kan ik het wel begrijpen.

En waarom ze dan toch zoveel schreef ondanks de ipad is me ook een raadsel..

Gezien het gebrek aan humor wat Apple heeft met de App Store, zal hier ook wel gezeik van komen.

En dan net voor dat schilderij de pindakaasvloer neerleggen. Als iemand dan 'gatver' zegt mag de toehoorder uitzoeken of dat het schilderij betreft of het net in de pindakaas stappen.

SCHEISSE! is voor de pindakaas,
Hè, bah, wat een naar gezicht..... is voor het schilderij.

De onderliggende toon van dit werk is hetgeen mij stoort en hetgeen ik smakeloos vind
@Beerdje, en dan? De schilder is niet het Telegraafconcern dat dag in dag uit haat en nijd kan spuien. Hij maakt wat doekjes, je loopt er langs, koopt het misschien, en dat is dat.

/Zelf vind ik de schilderijen technisch goed gemaakt, maar met een overduidelijke en simpele boodschap, en daarom niet erg interessant. Vergelijkbaar met de crucifix in een pot urine.

Dat is wat we missen in Europa nu. Dacht je dat iedereen begin 18e eeuw zo dol was op expressionisme? Nee kunst moet niet per definitie walgelijk zijn maar wel taboedoorbrekend en een eye-opener.

En is dit walgelijk? Dat vind ik pas een misselijk makende uitspraak. Deze afbeelding beeld niets walgelijks uit, de daden van de heer Hitler daargelaten is dit slechts een unieke mix die een vervreemdend beeld creëert.

Inhoudelijk spreekt het boekdelen. Een oud-dictator portretteren als een zwangere vrouw roept naar mij de vraag op of je anders naar zo'n persoon kijkt, of een moeder tot dezelfde daden in staat was geweest.

En er is maar zelden zulke scherpe kritiek gegeven op de westerse cultuur als het afbeelden van de schrijfster van het beroemdste dagboek ooit die zielsgelukkig is met een iPad (een hele gemaakte glimlach ook). Laat het vragen oproepen. Was Anne Frank's dagboek bewaard gebleven als wat digitale notities op een iPad?

Nou wat de bedoeling van de kunstenaar is geweest is voor mij volstrekt onbelangrijk. En wat jij er in ziet mag totaal anders zijn als wat ik er in zie. Maar wat ik wel belangrijk vind is dat mensen er nog wel waardering voor op kunnen brengen en de tijd er voor te nemen er iets in te zien. Kan de internetgeneratie nog een kwartiertje naar een afbeelding staren en in een andere wereld verzeild raken of is het "geen teen -1", volgende plaatje?

Ziet iemand hier het maatschappelijk belang van gedurfde kunst nog? Of gaan we het nu ook betrekken bij het debat of de vrijheid van meningsuiting kwetsend mag zijn?

Dacht je dat iedereen begin 18e eeuw zo dol was op expressionisme? Nee kunst moet niet per definitie walgelijk zijn maar wel taboedoorbrekend en een eye-opener.
Expressionisme is van rond 1900, maar dat terzijde.
Wat mij betreft moet kunst zelfs helemaal niets. Kunst gaat in een eeuwig kringetje rond, en wat mij betreft is dat prima.

Ziet iemand hier het maatschappelijk belang van gedurfde kunst nog?
Ik heb daarop geen antwoord, maar ik heb daarvoor nog nooit goede en steekhoudende argumenten gehoord.

Ik ben 100% voor vrijheid van meningsuiting maar

'ik heb niks tegen PVV'ers zolang ze maar bij de telegraaf blijven reaguren'.

"Ik ben 100% voor vrijheid van mening uiting maar" het moet wel in mijn straatje passen

Sorry monade, zat in de haast met eeuwen te knoeien, 1905 is 20e eeuw.

(en nog even uit het ouwe lullenplakboek)
En er is maar zelden zulke scherpe kritiek gegeven op de westerse cultuur als het afbeelden van [Anne Frank]
? Misschien als je geen cultuurhistorische bagage hebt.

Was Anne Frank’s dagboek bewaard gebleven als wat digitale notities op een iPad?
Ja, waarom niet? Er zijn zoveel dagboeken bewaard gebleven die onder nog veel moeilijker omstandigheden werden gemaakt, oa door het (anderen) uit het hoofd te (laten) leren.

Ik heb niks tegen kunst, wel tegen de uitwassen van kunst.

/FTFY

En nog niemand die een Godwin in dit topic gescoord heeft?

Ik vind het gewoon een aandachtshoer.
Maar dat is mijn mening. En vrijheid van mening en kunst moet er altijd zijn.
Maar als iemand bv. mijn moeder een hoer noemt mag ik die persoon natuurlijk wel op zijn neus timmeren. dat is dan weer vrijheid van de vuist

olo@ "geen teen -1" Die was nieuw voor mij :D

Misschien bedoel de kunstenaar wel dat het leven raar kan lopen en daarmee ook de geschiedenis. Want stel nou dat Hitler een leuk joods meisje had leren kennen en ze een samen een kindje hadden gekregen, dan had hij zich wellicht op het vaderschap gestort, met papa dagen enzo. Dan had hij helemaal geen tijd om oorlogje te spelen en vernietigingskampen op te zetten.

Bij ons op de 'fotocursus' zagen we heel wat foto's voorbij komen van leerlingen die echt een afschuwelijk niets voorstelden. Als waardering kregen die altijd het predikaat 'leuk'. Die waardering ging op een gegeven moment een eigen leven leiden. En alles wat we kut vonden noemden we op een gegeven moment leuk. Was dit schilderij een foto geweest dan vond ik het leuk volgens de echte betekenis van leuk. Gewoon omdat het contrast in dit werk zo ver over de top is dat het daardoor eerder neigt naar humor dan naar diepere inhoud. Ik las hier eerder het commentaar van de doorgetrokken Beerdje. Wat betreft de bedoeling van de kunstenaar zou hij Beerdje in zijn armen sluiten. Dit werk kan shockeren voor de ene en op de lachspieren werken van de andere. Wat meer kan een kunstenaar zich wensen. Iedereen heeft op zijn manier gelijk. In mijn geval zie ik slechts een goedkope vorm van effectbejag. Hitler was een mens (gruwelijk), maar daarvoor heb ik geen zwanger onderlijf nodig om hem te waarderen vanuit een mensenperspectief. Maar dat is mijn kijk. Een andere de zijne.

Klopt, voor ons kan dit werk inderdaad doen denken aan goedkoop effectbejag, elders zal men daar waarschijnlijk weer heel anders tegenaan kijken.. en is zijn werk over troostmeisjes wellicht eerder controversieel terwijl dat hier in een volledig andere context door velen werd bejubeld..

Dus kunnen we met recht concluderen dat kunst niet alleen bestaat uit het fysieke deel: het kunstwerk.
Maar zeker ook uit het verlengstuk daarvan: de kijker. Dan kom ik meteen ook op datgene wat mij hier een beetje stoort. Een mening over hoe iemand iets bekijkt wordt hier gesmoord onder het mom van 'wat denk je wel en bla bla bla etc'. Kunst is eigendom van diegene die ze ervaart. Mag dat dan ook even op zijn of haar manier alsjeblieft.

Een lichte glimlach wekte het wel op bij mij.
De vergelijking met Banksy zie ik wel maar dit is minder origineel.
Niks schokkends dus.
Hou er wel rekening mee dat dit werk is van een aziaat, die zien hitler heel anders.
Er hebben hier in nederland ook Tshirts met de afbeelding van MAO in de winkels gehangen.

Pr0n is ook kunst en kcontroverse.

Ik heb een hit *tadaa*
omdat er Hitler in zit *tadada*

[/panadero]

Denken jullie dat beerdje nog terugkomt of zal ie bij de telegraaf/roze buren blijven?

Beerdjes reactie was niet echt representatief voor Edit of de televaag, toch?

Natuurlijk komt Beerdje weer terug! En anders neemt frau Beerdje de honeurs wel waar.

Nee, dat is Beertje.

Natuurlijk komt @Beerdje weer terug!

Goedver! Het moet niet gekker worden. Als we Gast! toch niet hadden..

Nou @Rebelse Dwaas, ik ben om, hoor. Als je met de simpelste kunstgrepen Jan met de Pet over de zeik kan krijgen, dan heeft kunst nog steeds een maatschappelijk nut.

/En er lekker bijzetten hoeveel het gekost heeft