Ha ha ha.. het speerpunt van de PVV is natuurlijk dat prachtige hoofddoekjesverbod. Iedereen met op zijn minst 1 werkende hersencel wist dat een plaatselijk verbod nooit en te nimmer haalbaar zou zijn en in strijd met de grondwet. Zo bevestigt nu ook Mentko Nap docent Staatsrecht aan de Rijksuniversiteit Groningen. "Ze voeren een showtje op om populariteit te vergaren'', joh.... 

‘Desnoods veranderen we de wet om moskeeën te verbieden en te voorkomen.', volgens PVV-lijsttrekker Sietse Fritsma. Voor de zoveelste keer een populistische uitspraak zonder enig realiteitsbesef. Aangezien de vrijheid van godsdienst verankerd ligt in onze Grondwet, is de procedure om een verandering aan te brengen iets lastiger dan bij een normale wetswijziging. De Grondwet kan alleen gewijzigd worden als eerst een wet is aangenomen die regelt dat wijziging van de Grondwet overwogen wordt.Die overwegingswet moet in de Tweede en Eerste Kamer minstens met de helft plus één van de uitgebrachte stemmen zijn aangenomen. Daarna is (in tweede lezing) voor de Grondwetswijziging in beide Kamers een tweederde meerderheid nodig. Dit voorstel kan pas behandeld worden na nieuwe Tweede Kamerverkiezingen. Sinds 1995 zijn in dit kader geen nieuwe verkiezingen meer nodig voor de Eerste Kamer. Een tweederde meerderheid kan meneer Fritsma wel vergeten, wat dit betreft. En dan hebben we het nog niet eens over een handvol verdragen waar Nederland bij is aangesloten. Binnenkort komt het nieuwe boek uit van Fritsma, getiteld: "Alles in Wonderland".  

In een baanbrekende uitspraak heeft het Duitse Constitutionele Hof de Duitse bewaarplichtwet in strijd met de Duitse grondwet verklaard. Alle tot nu toe verplicht bewaarde telecomgegevens moeten worden vernietigd, en de wet zal helemaal opnieuw geschreven moeten worden. De uitspraak en de recente verklaringen van Eurocommissaris Viviane Reding (Justitie), die de EU bewaarplichtrichtlijn opnieuw ter discussie wil stellen, zijn goed nieuws voor digitale burgerrechten en gooien het Europese en Nederlandse debat over de bewaarplicht volledig open.

De Duitse bewaarplichtwet is een omzetting van richtlijn 2006/24/EG, die alle Europese lidstaten opdraagt telecomaanbieders te verplichten alle verkeers- en locatiegegevens te bewaren gedurende een bepaalde periode. De Duitse wet is volgens het Duits Constitutionele Hof in strijd met artikel 10 van de Duitse grondwet, waarin het telecommunicatiegeheim is vastgelegd, en daarom nietig verklaard. De rechtszaak zelf is ook baanbrekend, omdat hij door 34.000 bezorgde Duitsers is gevoerd.

De uitspraak zal ook gevolgen hebben voor de Nederlandse wet bewaarplicht. Onze Hoge Raad laat zich vaak inspireren door deze hoogste Duitse rechter, die op juridisch vlak een van de meest toonaangevende rechtsorganen van Europa is. Bovendien staat de Europese richtlijn nu ook op de tocht. De Nederlandse overheid moet de Nederlandse bewaarplicht opschorten, totdat meer duidelijkheid is over de verenigbaarheid van deze wet met ons grondrecht op privacy en gegevensbescherming. meer...

Verleden maand weigerde^{DOC alert} minister Eberhard van der Laan antwoord te geven op vragen van de PVV naar de kosten van niet-Westerse allochtonen. Geert Wilders stelt nu dat het niet beantwoorden van deze vragen een ambtsmisdrijf is. In eerste instantie dook ik in de boeken om de Grondwet, en met name artikel 68, te bestuderen. Vervolgens, dacht ik, een paar uurtjes met de neus in de kamerstukken en duidelijkheid hieromtrent zal heersen. Echter, voordat ik zover was, viel mijn oog op de tweede link in de Googles. Een uitermate helder geschreven stuk over art. 68, waaruit min of meer blijkt dat als een kamermeerderheid niet afkeurend staat tegenover de weigering om  een vraag te beantwoorden, er feitelijk weinig aan de hand is. Wilders doet weer eens een klok en klepel dansje, maar zou eigenlijk nog even een deelcertificaat staatsrecht moeten scoren.

Linkdump
dat staat er dan weer niet bij.

Het referendum voor de Europese Grondwet werd toendertijd aangegrepen om de ontevredenheid over het Kabinet uit te drukken. Een inhoudelijke keuze was niet mogelijk, want zelfs als je je door het hele verdrag heen had gelezen, dan wist je nog niet wat er nu anders, beter of slechter was in vergelijk met de geldende verdragen. De instinker was toen dat je vóór de grondwet moest stemmen als je vond dat Europa teveel macht had. Lekker contra-intuïtief. Is het niet een idee om vertegenwoordigers te kiezen en die een riante uitkering te geven, zodat ze de tijd hebben om zich te verdiepen in de materie en dan een gemotiveerde keuze maken?
Nu hebben de meeste landelijke parlementen in de EU het nieuwe voorstel zelf maar beoordeeld en goedgekeurd, alleen Ierland heeft zijn burgers opgezadeld met de opdracht een afgewogen keuze te maken over vele honderden pagina's ambtelijke tekst. De verwachting was dat ze wel "Yeah, whatever..." zouden stemmen, net zoals iedereen akkoord lijkt te gaan met alle andere contracten die je als burger moet ondertekenen of okee-klikken. Maar het ziet er op basis van de eerste tellingen toch naar uit dat de Ieren "No, WTF?" hebben aangevinkt. Dat zou betekenen dat ook grondwet versie 1.1 niet in werking kan treden.

Geachte Moslims. In Nederland is er persvrijheid. Letterlijk staat in de grondwet dat je datgene wat je uitgeeft niet van te voren aan iemand hoeft voor te leggen. Wij begrijpen dat de film mogelijk grievend kan zijn. Maar Wilders is daar zelf verantwoordelijk voor, net zo zeer als dat u verantwoordelijk bent voor uw reactie. Als de rechter er aan te pas moet komen, dan is Nederland als staat verantwoordelijk. Met uw gang naar de rechter maakt u het probleem groter dan het is en legt u de verantwoordelijkheid op de verkeerde plek. Een misdaad is niet vooraf te berechten. Mocht u de film inderdaad discriminerend of onnodig grievend vinden, dan kunt u daar NA publicatie aangifte van doen.