Wel god gloeiende godver de godver de godver de godver de godver de godver de godver de godver de godver de godver de godver de godver de godver de godver de godver de godver de godver de godver de godver de godver de godver de godver de godver de godver de godver de godver de godver de godver de godver de godver de godver de godver de godver de godver de godver de godver de godver de godver de godver de godver de godver de godver de godver de godver de godver de godver de godver de godver de godver de godver de godver de godver de godver de godver de godver de godver de godverdomme. 

DNA zou de manier zijn om berovingen, moorden, verkrachtingen en zelfs diefstallen op te lossen, maar dat begint een beetje tegen te vallen, want de werkelijkheid blijkt wat complexer dan gedacht. Mensen die een beetje vooruit plannen, kunnen DNA van een ander achterlaten door bijvoorbeeld een petje te stelen en bij de beroving te 'vergeten'. Wat ook een probleem is, is dat we zoveel DNA in het rondstrooien, via huidschilfers, bijvoorbeeld, dat we de monsters die we nemen heel makkelijk besmetten. Maar stel dat je hebt kunnen vaststellen dat het DNA van de dader moet zijn, niet van het vermoorde meisje, niet van haar vriendje, niet van de agenten die haar vonden, niet van de arts die haar onderzocht en je hebt je lab een beetje op orde, dan komen de volgende problemen aan de orde.
>>>>> meer...

Nog even over die miljoenenkostende privacyschendende full body scanners welke Onze Minister ons zo nodig door de strot moest duwen. Daar hoeft u dus helemaal niet doorheen. U zegt gewoon tegen het luchthaven personeel dat u moslim bent en klaar is Ahmed. Volgens de Koran moeten moslims namelijk hun edele delen bedekken en mogen mannen en vrouwen elkaars lichaam niet naakt zien. Bodyscanner is dus vies en in strijd met de profeet. Wat dus weer een Fatwa oplevert. En dus hoeven moslims niet verplicht door de klotenscanner. Een woordvoerder van de Nationaal Coördinator Terrorisme Bestrijding: "Wat ons betreft speelt de kwestie niet. En wie toch moeite heeft met de scan hoeft er niet doorheen en kan ervoor kiezen om zich te laten fouilleren." Moehaha. Ik ben zo blij dat Onze Minister veiligheid belangrijker vindt dan privacy maar tegelijk een uitzondering wordt gemaakt voor Al Qaida. Mission Accomplished, stelletje ongeloofelijke faalhazen.

 meer...

En dat zouden meer bedrijven en instanties moeten doen. De hoofdredactie en uitgever van de Culemborgse Courant staken gisteren -volkomen terecht- een dikke middelvinger op naar justitie. De politie vorderde na de rellen tussen Molukkers en Marokkanen in de Culemborgse wijk Terweijde begin januari namelijk alle verkeersgegevens van de website culemborgsecourant.nl. Justitie vordert niet doelgericht het IP adres van een of meerdere reaguurders op grond van overtreding van wetsartikel zus en zo, neen men wil gewoon de adressen van ALLE bezoekers en reaguurders en men ziet dan later wel wie er in overtreding is geweest. Inderdaad, een enorme WTF. Marnix Kreyns, jurist en directiesecretaris van de Koninklijke BDU en tevens bestuurslid van de Raad voor de Journalistiek: "Justitie wil van iedereen die in die dagen de site heeft gelezen het ip-adres hebben. In mijn ogen gaat dat veel te ver." Inderdaad. Dit zijn gewoon DDR praktijken die van alle bezoekers en reaguurders potentiele verdachten maakt. Justitie mikt het natuurlijk op terrism, want dan vindt de burger privacy niet meer zo belangrijk. Het is een goede zaak dat de Culemborgse Courant haar op haar tanden heeft, maar het is nog even afwachten hoe justitie hierop gaat reagereren. Ik schat in dat het aantal CIOT raadplegingen nog een beetje verder gaat toenemen, u heeft immers toch niets te verbergen.

Waar u en ik nog snel even vóór 21 september 2009 een nieuw paspoort hebben gehaald, of lafjes onze vingerafdrukken hebben afgestaan voor opname in een nu-nog-niet-maar-straks-wel centrale database, laat Aaron Boudewijn, student in het Utrechtse dorpje U, de verzamelwoede van onze overheid niet over zijn kant gaan. Naar eigen zeggen heeft hij er geen problemen mee dat zijn vingerafdrukken in zijn paspoort komen te staan, maar wil hij niet dat deze worden opgenomen in een database. De student vreest dat zijn vingerafdrukken door kwaadwillenden kunnen worden nagemaakt, of dat justitie ermee in de fout gaat. Niet geheel onterecht, zo lijkt me. De student wil eigenlijk zijn zaak voor het Europees Hof voor de Rechten van de Mens behandeld zien. Of het daartoe komt betwijfel ik zelf. Aaron is er zelf van overtuigd dat hij aan het langste eind trekt.

Stel, u denkt, zoals zoveel mensen in dit land, dat u niets te verbergen heeft. De overheid -en de rest van de wereld die aan uw gegevens kan komen- hebben het beste met u voor, altijd en overal. En AL uw gegevens die u waar dan ook achterlaat, zijn beveiligd, veilig, en in goede handen. Ja, dat dacht u. Want werkt u bij Shell, zoals zo'n 170K anderen, dan liggen uw gegevens nu dus bij Greenpeace, Sea Shepherd en nog een stuk of wat andere actiegroepen die u allemaal met plezier lastig vallen, ALLEEN omdat u daar werkt: “...De contactgegevens van meer dan 170.000 werknemers en contractanten van olieconcern Shell zijn met opzet gelekt naar mensenrechten- en milieugroeperingen...Ontevreden werknemers hebben een volledige database met de namen en nummers van vrijwel alle mensen die een vast of tijdelijk contract hebben bij Shell doorgemaild...”. Zij willen namelijk een 'vreedzame revolutie' bij Shell. En als u pompbediende bent werkt u daar en loopt u kans op een aanslag door een ongeschoren hippie die het niet geheel en al eens is met de gang van zaken van Shell in Nigeria. Gewoon voor de zekerheid, omdat u bij Shell werkt.  

Linkdump
Ach, je bent toch onherkenbaar gemaakt.

Linkdump
Want privacy, dat is iets van vroeger.

 meer...

Gisteravond was de uitreiking van de Big Brother Awards. (herhaling)Niet geheel verrassend viel minister Nadorst in de prijzen wegens haar niet aflatende strijd om uw privacy af te schaffen. Nog minder verrassend was het dat ze de prijs niet zelf in ontvangst kwam nemen. Want wie kan het schelen, het is maar een 'privacydingetje' en 'veiligheid gaat vóór vrijheid'. Guusje heeft echter wel een schriftelijke reactie gestuurd. En uit deze reactie blijkt dat ze nog veel enger is dan al werd aangenomen. Zo zegt ze in deze reactie bijvoorbeeld: 'de sleutel tot succes van de bescheming van persoonsgegevens ligt ook bij een grotere bewustwording bij de burger. Zo lijkt bij jongere generaties privacy nauwelijks een rol te spelen in hun contacten op websites'. Dat klopt natuurlijk, maar het feit dat mensen zelf ergens hun gegevens achterlaten, mag natuurlijk nooit een vrijbrief worden voor Guusje c.s. om dan maar meteen ongebreideld te gaan dataminen. Iets wat ze hiermee wel lijkt te impliceren. Ook zegt ze in haar reactie: 'Uitgerekend deze week voerden wij in de Tweede Kamer een discussie over de balans tussen veiligheid en privacy. In dat debat kregen minister Hirsch Ballin en ik waardering, zowel van de regeringspartijen als van de oppositie, over de manier waarop wij met die balans tussen veiligheid en privacy omgaan. En ik denk dat een representatieve steekproef onder alle Nederlanders een zelfde beeld zou opleveren.' 

Een publieksprijs (door het publiek dus; de samenleving zeg maar) is klaarblijkelijk niet representatief. Representatief is iets blijkbaar pas als Maurice de Hond wat cijfers bij elkaar liegt middels een onderzoek onder 31 mensen. Toch kunnen we niet alleen Guusje verwijten dat het verregaande opslaan van al uw gegevens zo populair aan het worden is. Als uitgerekend juist zij en die andere privacyverkwanselaar van alle partijen waardering krijgen voor dit Stasigedrag is dit hen allemaal aan te rekenen, en niet alleen Ernst en Guus. Ondanks dat privacyberichtgeving dus tegenwoordig op de voorpagina staat in plaats van ergens ver weg tussen het nerdnieuws wordt verstopt, lijkt het tij niet meer te keren. Uw privacy is failliet. Het is te laat.

^{De eerlijkheid gebiedt me te melden dat ik het verslag van het door Guus Nadorst aangehaalde debat nog niet heb kunnen lezen, maar ik er vanuit ga dat ze de waarheid schrijft, omdat ze het dus zelf schrijft en later niet kan ontkennen}