Okay, even voorop gesteld dat ik Dries van Agt een onwaarschijnlijk pedante en irritante paardenlul vindt, die altijd gelijk wil hebben (nou ja, wil hebben, het is bij van Agt geen kwestie van gelijk willen hebben, hij vindt gewoon dat hij altijd gelijk heeft, punt), heeft hij deze keer wel een punt. Voormalig ijshockeyspeler, chauffeur en roeptoeter Hans Smolders is een petitie begonnen om Volkert van der Graaf niet vervroegd vrij te laten, want zo zegt Smolders: “...iemand die zegt dat hij een dergelijke daad wellicht nog een keer zou plegen, mag niet vervroegd vrij komen...”. Maar, zo zegt Drie van Agt: “...Een dader wordt in deze rechtsstaat immers altijd vrijgelaten na het uitzitten van tweederde van zijn straf. Hierop mag geen uitzondering gemaakt worden omdat het slachtoffer een bekend persoon is...”. En daar heeft hij een punt. Tuurlijk, van der Graaf heeft een gruwelijke moord gepleegd en de impact van zijn daad was een stuk groter dan een "normale" moord, maar de daad op zich is niet anders. Dat brengt ons op de stelling van de dag: Volkert van der Graaf moet gewoon vrijkomen na twee derde van zijn straf. Uw immer ongenuanceerde mening kunt u uiteraard weer kwijt in de reacties.

Hoe het begonnen is weet ik niet, maar ooit in het verleden trok het oerdegelijke NOS journaal met een cameraploeg de Amsterdamse Albert Cuypmarkt op om de man (m/v) in de straat om een mening te vragen ("wat vindt u van het gebit van Rob de Nijs?"), als aanvulling op de feitelijke berichtgeving. Waarschijnlijk in de nivilerende jaren 70 met de beste bedoelingen om vanuit de Hilversumse ivoren torens af te dalen naar wat toen nog het klootjesvolk heette. Sindsdien is het hek compleet van de dam en kan elke randdebiel op elke website zijn onderbuik leeg laten lopen, al heb je natuurlijk ook positieve uitzonderingen zoals het kwaliteitsblog waar u thans met uw neus inzit. Maar in het kielzog van de Pim-revolutie werd ingezien dat dit alles voor de waere Henk en Ingrid nog steeds een te hoge drempel was, en er niet verwacht kon worden dat zij hun mening op afroep kunnen verwoorden, laat staan in fautloos Nederlands opschrijven, en plots verschenen daar de plus-min knopjes, of de like knopjes, waarin de mening van Henk en Ingrid is teruggebracht tot een soort van ja-nee aan-uit knopje. Waar anders dan bij het AD is men gelukkig ten halve gekeerd, en heeft men daar de lezer sinds kort de mogelijkheid tot nuanceren geboden, middels de keuze uit niet minder dan zes voorgekauwde meningen: Fascinerend, Grappig, Hartverwarmend, Ergerlijk, Beangstigend en Deprimerend. Rob Wijnberg vindt dit echter een beangstigende ontwikkeling (optie 5 dus) en legt in het NRC uit waarom. Stelling van de dag is derhalve: de mogelijkheid om het eens of oneens met een nieuwsberichtje te zijn is grote onzin.

De Tweede Kamer der Staten Generaal, voor al uw TV-adviezen. En u dacht dat de Tweede Kamer er was om het kabinet te controleren, te stemmen voor of tegen wetsontwerpen en de zomerreces BBQ! Ha, wat dom. De dames en heren van de Tweede Kamer zitten daar om kijkadviezen uit te brengen. Zo willen ze graag dat u niet meer kijkt naar het TV programma "Echt Scheiden" van gevoelstvzender RTL4: “...Niet alleen vanuit de maatschappij, maar ook vanuit de politiek klinken verontwaardigde reacties over het programma waarin ouders hun kinderen - op tv - vertellen dat ze uit elkaar gaan. De Tweede Kamer roept op tot een boycot van het programma...”. Maar, waarom heeft de Tweede Kamer dan niet opgeroepen tot een boycot bij meer van dit soort absolute bagger TV als "Paranormale Kinderen" op NSB6 of "de Babyfluisteraar"?, of bijvoorbeeld "het Zesde Zintuig". Want in veel van deze programma's worden ook kinderen op een totaal onverantwoorde manier betrokken bij het winstbejag van de zender in kwestie, maar gaat het ook nog eens om pure oplichting. Dat brengt ons bij de Stelling van de Dag: Oproep tot boycot door Tweede Kamer van TV programma is prima. Uw immer ongenuanceerde mening kunt u kwijt in de reacties.

Gaat lekker daar in Spanje. Eerst moet één van de schoonzonen zich bij de rechter verantwoorden wegens het verduisteren van miljoenen aan gemeenschapsgeld, lijkt het er op dat Spanje voor een tweede eurocrisis gaat zorgen en nu blijkt Juan Carlos zijn heup gebroken te hebben tijdens een loljacht op olifanten met zijn minnares. Tijdens het aan stukken schieten van een olifant (lukt nog wel met je ogen dicht) is de erevoorzitter van de Spaanse afdeling van het Wereld Natuurfonds blijkbaar omgevallen, wellicht door de terugslag van zijn jachtgeweer, en heeft dus zijn heup gebroken. Het Wereld Natuurfonds baalt hier uiteraard enorm van, maar eerder vergoelijkten ze het bericht nog door te stellen dat het mag in Botswana en dat met lokale 130.000 olifanten eentje meer of minder eigenlijk helemaal niet zo'n drama is. Dat brengt ons op de Stelling van de Dag: Olifanten doodschieten is prima. Uw immer ongenuanceerde mening kunt u uiteraard kwijt in de reacties.

Gisteren lazen wij een stuk over de Roze Zender. Niet zomaar een stuk, nee een hele goede verhandeling waaruit wel degelijk blijkt dat deze zender toch vernieuwend is. En daar kunnen we met zijn allen een hoop van vinden maar daar heeft de schrijver van het stuk gewoon gelijk in. Dat wil overigens niet zeggen dat wij het meteen eens zijn met de methodiek van hun reporters. Met name hun vlaggenschip Rutger ligt de laatste tijd onder vuur. Na eerst een optreden bij de wereld van Mathijs ,waarbij hij niet heel erg best overeind bleef is hij gisteren aangevallen. Nou ja, dat schijnt zo te zijn dan. Goed, Rutger komt verhaal halen bij een columniste die 8 maanden zwanger is. Hem wordt gevraagd om te vertrekken. Dat doet hij niet en de man van de columniste vat hem vervolgens aan. En dan barst de storm los. Bij de Roze Buren weent men bittere tranen om de dood van  de persvrijheid en wellicht kunnen ze ook nog even het gedicht quoten dat wij ooit aanhaalden toen Geert zo dik won, maar dit terzijde. Natuurlijk had de beste man Rutger gewoon een fijne dag moeten wensen en de de zelfverdediging-techniek van de Rap Dichtgaande Deur moeten toepassen, maar man wat kan die Rutger zuigen. De krokodillentranen van Rutger daarna zijn eigenlijk nog veel pathetischer. Een interessante discussie brand nu los: van een oorlogsverslaggever kijken we er ook niet raar van op, hoe afschuwelijk ook, als hij in de uitvoering van zijn vak een kogel vangt. Zouden journalisten die de techniek van Rutger toepassen er ook niet raar van op moeten kijken als ze een keer de verkeerde treffen? Hoe verwerpelijk geweld ook is, het is een gegeven dat bepaalde mensen eerst meppen en dan pas nadenken. Deal with it, of niet?  Goed, wij zijn heel ambivalent in deze, dus gaan we een beroep doen op de onuitputtelijke wijsheid van onze reaguurders met een stelling van de dag. Klappen krijgen als je overvaljournalistiek pleegt is een beroepsrisico en moet je niet over piepen Uw immer on genuanceerde mening kunt u kwijt in de comments  

De vorige keer dat wij hier een stukje tikten over het al dan niet extra veel geld rekenen voor mensen met overgewicht voor vliegtuigstoelen, waren de retenkoels te klein. U bleek een verrassend dunne huid te hebben. Nu blijken de vliegtuigmaatschappijen achteraf gezien enorme (zag u wat ik daar deed?) trendzetters te zijn geweest. Want, zo dacht men in de verzekeringsbranche: als u te zwaar bent dan mag u dus mooi meer premie betalen. U heeft dan gewoon vet pech. Goed, het is weliszwaar bij levensverzekeringen, maar zo orakelt Aegon, het is te vergelijken met autoverzekeringen " Daar zie je ook steeds meer persoonlijke premieverschillen, op basis van onder meer rijgedrag. Dat ga je ook bij levensverzekeringen zien. Rookgedrag speelt ook een steeds belangrijkere rol."  Het is natuurlijk een kwestie van tijd voor deze trend zich ook bij andere verzekeringen gaat doorzetten. Goed, het zit er dik in dat u tegen deze manier van redeneren nogal wat bezwaren heeft. Daarom knallen wij er een fijne stelling van de dag tegenaan: Meer premie moeten betalen bij ongezond overgewicht is meer dan terecht . Uw immer (on)genuanceerde meningen kunt u kwijt in de comments. Wij willen u wel vragen om het er niet te dik bovenop te leggen.   

Iedereen heeft het fragment inmiddels wel gezien waarin een kaalkopje het nodig vond om tijdens Ajax-AZ de AZ keeper Esteban neer te halen met een karatetrap (Louis, ben jij dat?). Helaas voor het gabbertje was Esteban net even wat sneller en trapt de Chuck Norris in spee gelijk neer. Dat was voor Scheidsrechter Bas Nijhuis reden om Esteban een rode kaart te geven (hij "moest" wel) Uiteraard waren de rapen toen helemaal gaar en deed AZ trainer Verbeek het enige wat goed was: zijn team van het veld halen voor de rest van de wedstrijd. Helaas is dit niet de eerste keer dat het fout gaat in de eredivisie. Tijd voor de stelling van de dag: Speel eredivisie-voetbal zonder publiek. Want op de één of andere manier wil het er bij supporters van grote clubs niet in dat ze zich dienen te gedragen voor, tijdens en na een wedstrijd. Uw immer ongenuanceerde mening kunt u kwijt in de reacties.  

We hebben het er hier al vaker over gehad dat het huidige auteursrechtensysteem niet deugt en nu krijgen we steun van Neelie Kroes. "Burgers hebben steeds vaker een hekel aan copyright" zo blogt Kroes gisteren naar aanleiding van haar toespraak op het op het Forum d'Avignon. "Velen zien copyright als een straf, niet als een beloning voor artiesten". Daarnaast zegt ze dat Europa maar eens wat minder stug en traag moet zijn met het verwelkomen van nieuwe verdienmodellen. Kroes vindt verder dat artiesten zich niet moeten blijven vastklampen aan het huidige copyrightstelsel, maar juist teruggaan naar de basis: erkenning. Allemaal helemaal mee eens natuurlijk! Alleen komt ze niet echt met een bevredigende oplossing en gaat ze voorbij aan wat er ècht mis is met auteursrecht. Want waar is auteursrecht voor bedoeld? De auteur belonen en creativiteit stimuleren. Niet tig jaar na de dood van een muzikant of een schrijver als nabestaanden (of als bedrijf dat de rechten heeft opgekocht) royalties blijven vangen! En natuurlijk tot het einde der tijden dat auteursrecht laten verlengen. Want Kroes heeft zo te zien helemaal niet nagedacht over de belangrijkste dwarsliggers: de auteursrechtenorganisaties. Het zijn vooral díe organisaties die zich vastklampen aan het oude model en niet eens zozeer de artiesten of overheden. Gevolg van het afschaffen van auteursrecht is namelijk dat die organisaties op de schop zouden gaan. Iets wat ik erg toe zou juichen, omdat het een stelletje zelfverrijkende oplichters is! Diensten als Spotify of iTunes zijn wat mij betreft een goede stap in de richting van een nieuw verdienmodel, alleen zitten daar nog steeds allerlei overbodige belanghebbenden tussen. Kortom: Geef die artiesten gewoon geld voor hun waar op het moment dat het verkocht wordt en sloop alle andere zelfverrijkende belanghebbenden er tussenuit. De stelling van de dag is dan ook: Het huidige auteursrecht moet worden afgeschaft. Uw eigen oplossingen kunt u uiteraard kwijt in de comments.  

Vandaag gaan we stellingen over het menselijk lichaam. Volgens onderzoek is ongeveer 10% van de wereldpopulatie linkshandig. Dat moet verifieerbaar zijn op de retecools. Maar soms individueel lastig te bepalen: in principe ben ik zelf links (voetbal, volleybal etc.), maar met objecten die ik in mijn hand houd rechts (tennis, tandenpoetsen, rukken etc.) behalve schrijven en muizen. Dat doe ik dan weer met links. Ook objecten die met twee handen worden bediend (honkbal, golf) gaan linksom. Dit soort randgevallen kiest de hand waarmee het leeuwendeel van de activiteiten wordt verricht. Stelling van de dag dus: U bent linkshandig. Eens of oneens? Stemt allen, en we zien uit naar uw wetenschappelijk verantwoorde geneuzel in de reaguurbox!

"Verbind het eigen huis en het pensioen met zorg.’’ Deze uitspraak is afkomstig van Paul Schnabel, directeur van het Centraal Planbureau (CPB), volgens dit artikel waarin hij het heeft over de stijgende zorgkosten door de vergrijzing. 65-plussers vertegenwoordigen slechts 15% van de Nederlandse bevolking. Toch is deze groep verantwoordelijk voor 43% van de totale zorgkosten. Daarom de stelling van vandaag: De waarde van uw woning en pensioen inzetten om uw zorg te bekostigen is een goed idee. 

In plaats van in de file te staan op de A4 en A13, rost u regelrecht van A'dam naar R'dam. Althans, volgens het Rijkswegenplan van 1927 (pdf). Hippies die het zogeheten groene hart koesteren, klikken als een komeet op ons piepkleine minknopje. Terug naar de stelling: extra asfalt blijft hard nodig. Eens of oneens? Plemp uw als vanouds controversiéle gezever over dit Henk & Ingrid topic in het reaguurpaneel.

Vertrekkend PvdAvoorzitter -en ontzettend voor het voetlicht tredend persoon- Lilianne Ploumen (ik moest ook even Googlen wie dat nou eigenlijk was) backstabt en pot/ketelt er vanmorgen op los en verwijt Job Cohen onzichtbaar te zijn. Best handig om dat te doen als het toch al zo lekker met de partij gaat. Daar blijft het echter niet bij. Ook andere prominentere PvdA'ers lijken het een beetje met Job gehad te hebben en zagen terwijl hij met die schaar in z'n rug zit ook nog even een paar poten onder zijn stoel vandaan. Zo zegt Bram Peper op Radio1 dat “de PvdA als partij bijna dood is.” Job zelf heeft dat blijkbaar niet in de gaten of hij heeft vandaag een roze bril op, want hij ziet dat toch heel anders. “De positie van Job Cohen als leider van de PvdA staat niet ter discussie.” Aldus Job Cohen. Wat denkt u? Kan Job de partij nog uit het slop trekken, of is het dermate hopeloos dat hij er beter aan doet de handdoek in de ring te gooien? Uw eloquente visie op de toekomst van de PvdA kunt u kwijt in de comments.
[Edit:] De stelling van de middag -staat al in de titel, maar voor de duidelijkheid ook nog even hier- is dus: Job Cohen kan beter stoppen

Wel ja, het zal gasten uit 't Gooi werkelijk worst wezen als er iemand in Den Helder van z'n fiets waait. Daarom kunnen Utreg en de Flevopolder ook wel gezellig met Noord-Holland worden gefusilleerd. Aldus Donner. Provincies kosten duur en leveren geen zak op. Het is alleen nog de vraag wie er straks met Limburg aan de haal gaat. Stelling van de dag: provincies zijn overbodig. Stemt allen en plemp uw delicate geneuzel als vanouds in de reaguurbox.

Ben ik nou gek, of geldt dit alleen voor korte termijn ouderen? De staatsschuld klimt naar 500 miljard, en een of ander kansloos compromis is 'mooi voor oudedagsvoorziening' van loonslaven. Over tien jaar bestaat dat hele stelsel niet meer, want dan zijn de FED en ECB uitgeprint. En zitten we nog steeds in een recessie.

Stelling van de dag: u bent niet oud genoeg voor een oudedagsvoorziening. Eens of oneens? Plemp uw als vanouds ambivalente reaguursel in de commentbox.