Onverwacht: Telegraaf Praat Poep Over Defensie

De verkaansie is weer achter de rug dus er moet weer gewerkt worden voor het brood op de plank. Dus wat deed nukubu Roy Klopper, verslaggever bij de V&V Telegraaf, die pakte een artikel uit Materieelgezien, een blad van het MinDef en maakte daar even een mooi opgeklopt verhaal over. Naaldbomen zouden gekapt worden, extern onderzoek wat gedaan was was waardeloos, mooi wat lokaties erbij gekoppiepeest en klaar is Roy (de Koppen) Klopper. Vrolijk leunde hij achterover, nou, daar zouden Henk en Ingrid weer eens mooi een potje over gaan schuimbekken. VAN HUN BELASTINGCENTEN!!1!EINZ! enzovoorts enzoverder.

Edoch. JE VERWACHT HET NIET BIJ DE TELEGRAAF. Roy Klopper is te stom om een schuttersputje in de sneeuw te schijten zit er helemaal naast. Retecool (juridisch) informeerde namelijk even bij Defensie hoe het zit en de inhoudelijke reactie van de medewerker uit het interview in Materieelgezien staat onder meer:

Het begint al in de eerste zin waarin wordt gezegd dat Defensie hele stukken naaldbos wil kappen rond verscheidene munitiecomplexen. In het stuk in de Materieelgezien wordt op de vraag, of de simpelste oplossing niet het kappen van alle bomen is geantwoord dat dat niet zomaar mag en dat dat ook niet hoeft!!
Daarnaast praten we over de naaldbomen binnen de inrichtingsgrens van het munitiecomplex en het stuk in de Telegraaf suggereert dat de bomen rond verscheidene munitiecomplexen (dus buiten de inrichtingsgrens) weg zouden moeten.
Ook de stelling dat “naaldhout in de buurt van munitieopslagen te gevaarlijk wordt geacht” is niet gebaseerd op een uitspraak van mij en daarbij ook nog eens niet correct. Wat wel door mij is gesteld is dat nadat de definitie van een massief naaldbomenbos is vastgesteld er een inventarisatie kan/zal plaatsvinden om vast te stellen of er inderdaad een gevaarlijke situatie is en zonodig maatregelen nemen.
Defensie heeft wel meer dan 10 locaties waar munitie wordt opgeslagen, maar de Kom is leeg sinds juni 2014, de Kiek is een springplaats van de Landmacht en is geen munitiecomplex. Dus ook niet correct.
Klopper stelt dat Defensie een extern onderzoeksbureau heeft ingehuurd om te bepalen welke bomen het loodje moeten leggen, is ook onjuist. We hebben gevraagd of de bomen in het algemeen (naaldbomen dan wel loofbomen) bij een brand voor een gevaar i.r.t. de munitieopslag kunnen zorgen. Is in mijn ogen een duidelijk verschil.
Daarnaast zijn er meerdere onderzoeksvragen gesteld door de aanvrager van het onderzoek die niet zijn belicht in het stukje in de Materieelgezien.
Telegraaf suggereert ook dat er in het rapport “slechts met vage aanbevelingen kwam” en dat is niet gesteld in het Materieelgezien-artikel en ook nog eens pertinent onjuist. Er zijn vragen gerezen bij de definitie van een naadbomenbos maar er zijn ook aanbevelingen gedaan die wel degelijk hout snijden. (onbedoelde woordspeling)
En als laatste krijgt meneer Klopper het niet voor elkaar om mijn naam correct te kopiëren vanuit de Materieelgezien.

Dus even samenvattend: het artikel in de Telegraaf slaat als een fallus op een slagwerkinstrument want het Ministerie van Defensie onderzoekt simpelweg of bomen gekapt moeten worden om aan wetgeving te voldoen. Niets mis mee, zouden er meer moeten doen. En dan kijken we vooral even naar jou Fredje Teeven. Aangezien we niemand op z’n blauwe ogen geloven (hoe gaaf die sniper rifle in hun handen ook is) krijgen  we ook het bedoelde rapport nog even toegezonden (en dat komt tzt dan wel weer op Retecool) maar vooralsnog kunnen we concluderen dat de Telegraaf z’n blaadje met stierenfecalien print.