Volgens de altijd betrouwbare Mediacourant vindt Sylvana Simons Google racistisch: “…Google een tik op de vingers van racismebestrijder Sylvana Simons. Dat is te volgen op Twitter. Simons vindt de zoekresultaten van Google racistisch. “Wie ‘hand’ googlet krijgt eerst talloze witte handen. Voor zwarte handen moet je of lang zoeken of bijvoorbeeld het naamwoord ‘zwart’ toevoegen. Dat is nou de vanzelfsprekendheid van ‘white privilege’, waarbij wit automatisch en achteloos de norm is.“ Of Google dit bewust gedaan heeft, weet Simons niet…”. Dit bericht kunnen wij hier in de redactiebunker overigens niet vinden (gevonden, zie screenshot na de klik! Met dank aan Rik de Jong) maar onderstaand fragment uit De Wereld Draait Door zegt eigenlijk wel genoeg over mevrouw Simons (ja, dit fragment zit hier geprogrammeerd onder een functietoets). Onderschriften bij de topicfoto mogen in de reacties.
Ik heb net even een image search gedaan op ‘criminal’ en dan zie ik ook alleen maar blanken. Maar daar hoor je niemand over…
Eng naar mens dat haar medemens indeelt in categorieën aan de hand van rare criteria als computerkeuze, kleur en afkomst.
“Of Google dit bewust gedaan heeft, weet Simons niet”
*snikkend van het lachen.
Want die vraag heeft de Mediacourant ook daadwerkelijk gesteld natuurlijk.
Dus als de wereld racistisch is, zie je dat terug in de zoekresultaten bij Google? Schokkend. Inderdaad onacceptabel als iemand daar op wijst.
Ik zoek alleen met
http://www.blackle.com/
Algoritme = racisme!
Eerste hand die Google mij voorschotelt is niet erg blank. Misschien dat mevrouw Simons zelf de hele dag Googlet naar blanke mannen en daarom blanke handen te zien krijgt.
Het kan natuurlijk ook zijn dat de handen er op de schermen van haar Apple meuk er automagisch vriendelijker, en dus blanker, uitzien.
Onderschrift: “Maar ik vind het wel sneu dat jullie witmannen maar zo’n piemeltje hebben.”
Als je in Google Images zoekt op Simons vind je (gelukkig) ook Sylvana niet meteen!
Die krijg ik dus wel op 1. Ik wil verdomme ook een Arische Google. Geert, doe er wat aan!!
Sylvana Simons, na het voortijdig van de buis halen van dit hilarische programma werd ze in de VPRO gids consequent beschreven als Sylvana Simons, ex-boekendeskundige. En zo noem ik haar nog steeds.
Verder heeft onze grote vriend Quincy Gario nog een fijne crowdfund lopen voor z’n talkshow ‘roet in het eten’. Voor 500 eypo mag je dan ook gewoon een keertje mee komen eten. Ik zeg doen! https://voordekunst.nl/projecten/3305-help-quinsy-gario-een-talkshow-maken-1
Alleen de url is genoeg om een plaatje te laten zien, geen tags nodig. Vergeet de L niet verwijderen, anders werkt het evengoed niet.
ftfy
Is het nou heel erg makkelijk om te suggereren dat zitten zeiken daarover op twitter wel erg passief is? Witte mensen gaan dan gewoon googlebomben. /duikt weg
We moeten dat zeikwijf gewoon negeren!
oh wacht…
Als negeren niet werkt kunnen we altijd nog de oudewetsche negerren proberen. Als je een luxe versie koopt past er zelf een bank in!
http://www.theatervansanten.nl/images/pietje/klein/PietjeBell405.jpg
De oudhollandse trollmaster Pietje Bell blijkt erachter te zitten, met z’n 4chan posse.
Dit is best weer een typische Sylvana actie ja. Ze heeft namelijk in de kern gewoon een prima punt. Blank Ãs de standaard die we veelal onbewust aan mensen opdringen, op dezelfde manier dat de man de standaard is. Pak maar eens 100 willekeurige grote films en 100 willekeurige grote games (met menselijke figuren erin) erbij en kijk wie de hoofdrolspelers zijn. Dat lijstje gaat er ongeveer als volgt uitzien:
2 keer Will Smith
8 Disney prinsessen (waar ik geen slecht woord voor over heb, zeker sinds Frozen loopt Disney heel hard voor op de curve voor goede vrouwelijke rollen.)
10 romcom’s met vrouwelijke hoofdrol, waarvan 5 met Julia Roberts
20 keer full character customization
160 blanke mannen
Dat is ook in Europa en Amerika toch niet helemaal een afspiegeling van de samenleving. Al was het maar omdat toch zo’n 50% van ons vrouw is. Ga je naar de slechteriken kijken, dan krijg je al een gemêleerder beeld.
Maar vervolgens draaft ze door. “Ze weet niet of Google dat bewust gedaan heeft”. Tuurlijk niet, Google geeft jou een afspiegeling van wat hun algoritme verwacht dat jij zoekt gebaseerd op hun statistische beeld van jou, geselecteerd uit het beschikbare aanbod. Dit truukje is een manier om iets aan te tonen, dat moet je niet willen gebruiken om een schuldige aan te wijzen. Hetzelfde met mijn voorbeeld van hierboven. Het is niet slecht om een film met een blanke man in de hoofdrol te maken, het is ook absoluut niet slecht als jij als regisseur een heel oeuvre achterlaat met alleen maar blanke mannelijke hoofdrolspelers. Maakt niet uit of je oorlogsfilms maakt of ziekenhuisseries. Maar het totaalplaatje? Het beeld dat je krijgt als je alles bij elkaar pakt? Dat zegt wel degelijk iets over de maatschappij, en dat plaatje beïnvloed onze maatschappij ook. Je geeft kinderen ook een heel onbewust beeld dat de blanke jongens de normale kinderen zijn, en dat kan een subtiel effect hebben als dat kind later bijvoorbeeld politieagent wordt. Maar ik denk niet dat dit iets is dat je kan bestrijden via manipulatie van Google resultaten. Je moet beginnen bij de grote problemen. Arbeidsparticipatie, oververtegenwoordiging van criminaliteit, openlijke discriminatie (behalve als dat door tweede kamerleden is, dan moet dat helaas voor het democratische process kunnen, maar erg happy ben ik er niet mee). Google resultaten vormen zich naar de realiteit, en je moet aan de realiteit werken, niet aan de afspiegeling, want dat is nou symboolpolitiek, en met symboolpolitiek kom je niet verder.