Op uw eigen favoriete margeblog stond van de week een stukje kritiek te lezen over de manipulatieve stemwijzer waarvan wij vermoeden dat deze onofficieel een initiatief is van Thierry Baudet’s Forum voor Democratie.
Dat we daar niet als enige van opkeken bleek wel uit de massale bijval die we van alle kanten op social media kregen en nog steeds krijgen over het stukje speurwerk. De organisatie houdt zich in reactie op het wijdverspreide bericht muisstil in het kader van “stilzitten als je geschoren wordt”. Ook het Forum voor Democratie negeert de link. Maar vandaag kwam er dan toch een reactie op de kritiek op deze zogenaamde “Stemwijzer.” Op de site van de stemwijzer staat vandaag te lezen:
We hebben geprobeerd deze stemwijzer zo neutraal mogelijk op te stellen.
Echter, wanneer je stellingen formuleert, klinkt er al snel een voor of tegen.
Daarom zijn er evenveel ‘voor’ als ‘tegen’ stellingen.
Laten we voorop stellen dat dit onzin is. De stellingen waren vooral slecht, gingen veelal niet over het referendum of vulden al vooraf een politieke mening in over andere onderwerpen zonder dat deze in de stelling mee waren genomen. De verklaring is echter helemaal niet zo gek als je bedenkt dat er nog een toetsing moet komen voor de €45.250,- aan subsidie die Val die Cecina uit het potje voor de “neutraal”-campagne krijgt om dit stukje manipulatie te promoten op Facebook, Twitter en Instagram. Wij vragen ons af of de commissie ook bij de definitieve beoordeling gaat vinden dat dit stukje broddelwerk voor neutraal door mag gaan.
Ik heb hem voor de grap eens ingevuld met alle stellingen neutraal, behalve de stelling dat een referendum onnodig is (eens!), waarop me geadviseerd werd blanco te gaan stemmen en dat het belangrijk was dat ik ging stemmen, zodat de 30% gehaald werd. Lijkt me nou juist dat mijn antwoord op die ene stelling aangeeft dat ik die niet gehaald wil zien worden (en dat het beste advies dus moest zijn dat ik beter niet kon gaan stemmen).
OK, men stelt dat het niet erg is om suggestieve vragen op te nemen zolang er maar evenwicht is tussen positief en negatief suggestief. Dus als je een referendum houdt waarin bepaald wordt of homo’s in een wijk toegelaten moeten worden dan mag jouw stemwijzer de stelling bevatten “Ik vind dat die smerige aidsverspreidende homo’s verboden moeten worden” , zolang er maar een stelling tegenover staat die hun creativiteit, zachtaardigheid en kapperstalent benoemt.
Beetje merkwaardig, maar laten we daar even in meegaan.
Dat staat echter nog steeds niet toe dat je vragen stelt die niets met het referendum te maken hebben. In het homo-referendum zou dat bv zijn: “Ik wil dat de huren in de wijk laag blijven” waarbij overigens compleet onduidelijk is wat voor advies aan het antwoord verbonden moet worden.
@bismarck
Ik had de ‘Stemwijzer’ voor de grap ook ingevuld met neutrale stellingen en kwam eveneens uit op het advies om blanco te stemmen. Dus feitelijk een Nee-stem omdat het eraan meehelpt om de opkomst boven de 30% te krijgen, zodat het referendum geldig is.
Mij verbaasde ook dat er totaal geen verantwoording en details werden gegeven over de initiatiefnemers. Deze ‘Stemwijzer’ was een slecht doordachte en povertjes uitgevoerde poging om de publieke opinie te misleiden. Met twee onbeduidende vragen over radarbeelden van de MH17 die totaal niets met de associatie-overeenkomst te maken hebben.
Ik kan me niet voorstellen dat de overheid voor het broddelwerk van deze ‘Stemwijzer’ subsidie geeft. Zelfs niet als het zich zou aanmelden als NEE-campagne, wat het feitelijk is. Want het is onduidelijk wat het meet en de methodiek van de wijzer is ondermaats.
Deze ‘Stemwijzer’ is er een teken van hoe de campagne voor het referendum ontspoord is en hoe slecht de Nederlanders geïnformeerd worden. Dat valt vooral de NEE-campagne te verwijten die al sinds augustus 2015 aan de weg timmert en de media kon domineren voordat in januari 2016 de JA-campagne op stoom kwam. De ‘Stemwijzer’ is een schot in eigen voet van de NEE-campagne. Dat referendum, in hemelsnaam, wat moeten we ermee?