Vandaag was de behandeling van burgerinitiatief Ons Geld. Watteuh? Ons Geld. We gaan even terug naar 14 (hoeveel?) oktober vorig jaar. 100.000 handtekeningen waren er verzameld om het burgerinitiatief kracht bij te zetten.
Wat wil Ons Geld? Dat de overheid, en niet de banken, bepaalt hoeveel geld er in omloop is in de economie. Momenteel scheppen de banken zelf giraal geld – Ons Geld vindt dat onwenselijk omdat banken de laatste jaren nou niet bepaald de meest verantwoordelijke partners zijn gebleken om onze economie aan in handen te geven. Zwakjes uitgedrukt.
Dus kwam er een burgerinitiatief. Als er voor zo’n initiatief voldoende handtekeningen zijn moet de kamer dit behandelen, dus was er vandaag een debat. Belangstelling zat…. maar niet van kamerleden. Minister Dijsselbloem moest wel op komen dagen anders had hij het vermoedelijk ook niet gedaan. Met zijn dubbele salaris sta je namelijk boven zoiets mondains als de ideeën en initiatieven van het gewone volk.
Die brief hebben we overigens eens bekeken. Even doornemen? Dacht het wel, ja. Ons geld wil o.a. spaartegoeden loskoppelen van leningen.
Voordeel hiervan is dat voor deze rekeningen risico’s in het betalingsverkeer afnemen. Een betaalrekening vertegenwoordigt niet langer een claim op een commerciële bank, maar een tegoed bij de centrale bank. Daarbij is voor deposito’s die volledig gedekt zijn door reserves bij de centrale bank het risico op een bankrun kleiner.
U voelt het al, daar komt vast een nadeel aan. Ja, dat klopt. Want die betaalrekeningen geven geen rente meer:
Consumenten zullen daarom per saldo wel geld moeten betalen voor het aanhouden van geld op een dergelijke veilige betaalrekening.
HAHAHAHAHAHAHAHAHA. Excuus hoor. HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA. Dat staat er echt.
Goed. Dat u dus wel even op past met uw geld veilig op de bank willen hebben want voordat je het weet kost het hebben van een rekening geld.. HAHAHAHAHAHA. Sorry hoor.
Mc! MAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAC! HAAL RUSTIG ADEM! Taart, schrijf snel een helpdesk “U krijgt een brief van Dijs. Wat nu?” Het gaat niet zo goed met hem.
Goed. Okay, okay, ik haal al adem. Rustig jongens. Leg die telefoon maar weg, de ambulance hoeft er niet bij te komen. Nee, de AED ook niet. Kijk niet zo teleurgesteld. Waar was ik?
Oh ja, ik was die brief aan het doornemen.
Bij een dergelijke scheiding bestaat een duidelijke koppeling tussen de risico’s van kredietverlening en risico’s die consumenten lopen. Dit kan consumenten prikkelen om kritisch te zijn op de kredieten waarin hun spaargeld is belegd. Het is echter de vraag of consumenten deze risico’s wel goed kunnen doorzien en in staat zijn om de juiste investeringsbeslissingen te nemen.
In tegenstelling tot banken. Banken zijn namerlijk uitermate competente beslissers qua investeringen en helpen nooit de hele wereldeconomie aan gort en mocht dat gebeuren dan kost dat de consumenten zekersteweten nooit hun spaargeld. Daar is het spaargeld tegen de 0% rente die er op zit dus beslist veilig. Hadden we nog meer?
Tevens is niet duidelijk dat de overheid in het huidige systeem onvoldoende in staat is een rechtvaardige spreiding van de welvaart te bereiken.
Goed, de eindconclusie dan?
Hoewel het kabinet het doel van Ons Geld onderschrijft om te komen tot een stabieler financieel systeem en een discussie hierover verwelkomt, is het kabinet niet overtuigd dat de doelen van Ons Geld niet op een andere wijze kunnen worden bereikt.
Nou, zo welkom was die discussie dus blijkbaar niet. In ieder geval niet bij de Tweede Kamer. Er waren namelijk meer burgers op de publieke tribune dan volksvertegenwoordigers. Sterker nog, er stonden buiten mensen die er niet bij konden op de publieke tribune terwijl de 150 man sterke Tweede Kamer het voor elkaar kreeg om dit burgerinitiatief te belonen met een aanwezigheid van wel 10 kamerleden. Ja, dat leest u juist. 10. TIEN. 14-4. DIEZ. TEN. ZEHN. 10 dus. Er zijn meer fracties in de kamer (60% om precies te zijn) dan dat er kamerleden kwamen opdagen om 100.000 burgers te vertegenwoordigen. Het aanwezigheidspercentage komt nog niet eens op 10% met maar 10 kamerleden, waarbij we met enige zekerheid durven gokken dat dat dus betekent dat het aanwezigheidspercentage bij de maatschappijleerlesjes van Mark Rutte hoger is. We denken dat het deelnamepercentage van de Grote Poepquiz van Henny Huisman hoger ligt dan het percentage kamerleden dat aanwezig was.
We roepen hier vaak dat er mensen/dieren/dingen/anders met rust gelaten moeten worden, maar in dit geval even niet. Want die openlijke minachting moet maar eens stoppen. Dit is geen treiterreferendumpje omdat het kan ofzo. Dit zijn serieuze mensen die serieus hebben nagedacht over een serieus voorstel. Als volksvertegenwoordiging kan je dan niet aankomen met een delegatie van een tientje.
Dit stukje is dermate abominabel geschreven dat ik halverweg dacht zoals die 140 ontbrekende kamerleden: geen interesse. Leuk geprobeerd, maar probeer het nog eens.
Tien kamerleden, da’s best storend. Dat die openlijke minachting maar eens moet stoppen, daar ben ik het helemaal mee eens. Ga ons eens even heeel snel vertegenwoordigen. Of het je nou boeit of niet, je hep als kamerlid maar gewoon je slappe aars naar dat pluche te slepen. Anders doen wij het voor je. Dropkickend.
Waar ik dan nieuwsgierig naar ben (en blijkbaar niet genoeg Google skills voor heb om het zelf te vinden): welke kamerleden waren er wél aanwezig?
Goeie vraag. De TK-website geeft zelfs aan dat het debat nog platas moet vinden, dus het verslag is nog niet beschikbaar. Op basis van de ingediende moties kan ik je iig zeggen dat Ozturk, Wassenberg, Thieme, Omtzigt, Merkies, Grashoff, Tony van Dijck, Graus, en Klein waarschijnlijk aanwezig waren.