Nee, natuurlijk niet. IS-Olie zuigt! Aardolie uit door IS beheerde gebieden zou niet geïmporteerd mogen worden.
Dat is voor iedereen een no-brainer. Toch? TOCH? Ha, nee, natuurlijk niet. Vanmiddag heeft de stemming plaats gevonden voor motie 32849-73Â (pdf-alert) van Partij voor de Dieren Tweede Kamerlid Wassenberg waarin hij oproept tot het uitsluiten van aardolie dat is gewonnen in door IS beheerde gebieden, want daarmee financier je direct terrorisme, want elke verdiende cent zal rechtstreeks naar de haatbaardenkas vloeien. Kat in het bakkie lijkt me zo’n stemming. NEEN! Want de motie is verworpen en niet door de minste partijen. Ik som ze voor de duidelijkheid even in dikke hoofdletter op. De volgende partijen/fracties vinden het gebruik van aardolie uit door IS beheerde gebieden dus helemaal te gek:
- SP
- PVDA
- VVD
- CDA
- GRBVK
- VAN VLIET
- HOUWERS
- SGP
- PVV
Deze partijen/fracties houden dus direct het onthoofden van IS-tegenstanders in stand. Net als het vanaf een flatgebouw met het hoofd naar beneden flikkeren van homoseksuelen, of bijvoorbeeld het stenigen van haram-vrouwen, maar ook het opblazen van vertrekhallen op Europese luchthavens, of het kapotschieten van homoseksuelen in Amerikaanse nachtclubs en ga zo maar door. Ergens begrijp ik dat half Nederland niet meer stemt, want waar moet je op stemmen met dit soort tuig in de politiek.
https://twitter.com/RGjournalist/status/745301873666686976
is er al een waarom bekend? volgens mij is het ook een no-brainer, dus moeten de nay sayers toch goede argumenten hebben?
Stuur mailtjes naar de verschillende kamerfracties om te vragen waarom ze zo gestemd hebben.
Of eigenlijk voornamelijk naar de SP, van al die (extreem-)rechtse partijen geloof ik wel dat ze geld en olie belangrijker vinden dan mensenlevens.
Is het werkelijk zo simpel? Je gaat even aan boord van een tanker die de Rotterdamse haven in wil varen; neemt een paar samples, analyseert ze ter plekke en weigert te tanker toegang als de olie uit IS gebied komt?
Olie wordt in tankwagens uit IS gebied gesmokkeld en elders overgeslagen. Waarschijnlijk zelfs gemengd met andere olie en verder verhandeld. Uiteindelijk bevat een volle tanker misschien maar een paar procent IS-olie. Is dat reden om hem te weigeren?
Teveel onduidelijkheden dus; de motie op zich biedt geen antwoorden.
Op zich is het principe natuurlijk wel in orde maar de vraag is of de het efficiënt is om IS op deze manier te bestrijden. Met dezelfde hoeveelheid geld en inspanning kun je ze wellicht beter dwarszitten.
“Ook @geertwilderspvv vind olie van IS prima?”
Tja, als je graag olie op het vuur werpt, heb je natuurlijk wel eerst olie nodig. En IS-olie brandt net zo goed als Khamenei-olie of Putin-olie (en vooral die laatste olie willen we ook heel graag, ondanks dat Putin veel grotere oorlogsmisdaden op zijn geweten heeft dan IS).
“het kapotschieten van homoseksuelen in Amerikaanse nachtclubs”
Kunnen we ff van dat frame af? dat kapotschieten was zonder IS net zo goed gebeurd (gebeurde trouwens ook in naam van Hezbollah, je weet wel die zo dikke vrienden zijn met IS). Het ging om een kasthomo die duidelijk met zichzelf in de knoop zat, maar voor zijn daad nog ff 911 belde om zijn wanhoopsdaad nog een “zin” te geven.
@skclad: was idd ook mijn reactie, dus maar even in de pen geklommen en SP om een reactie gevraagd:
“U vraagt waarom de SP niet heeft ingestemd met de motie van de PvdD over het uitsluiten van IS-olie. Ik ben blij dat u mij de kans geeft om het uit te leggen, het onderwerp is belangrijk genoeg om er geen misverstand over te laten bestaan!
Vanuit een eerdere discussie in de Tweede Kamer is gesproken over een onderzoek om in kaart te brengen of en op welke wijze het mogelijk is om volledige transparantie te kunnen krijgen over de afkomst van brandstoffenmix. De vraag was – toen nog- in kaart te brengen of gebruikte brandstof van een zo groen mogelijke herkomst was. Via een PvdA motie van
3 juni 2014 (33834 nr. 17) heeft de SP ingestemd met een onderzoek om in kaart te brengen welke juridische en economische obstakels er zijn om volledige transparantie van de brandstoffenmix in kaart te brengen.
Gedurende de onderzoektijd is er via de media opgemerkt, dat omdat elk olieveld uniek is het mogelijk zou kunnen zijn om uit te zoeken wat de herkomst van ruwe olie is. Die opmerking was van belang in de strijd tegen IS, om uit te sluiten dat er olie gebruikt zou worden van door IS beheerde olievelden. Die vraag is bij het door Ecorys in opdracht van de Kamer uitgevoerde onderzoek betrokken. En is in juni 2015 aangeboden aan de Kamer. Een van de conclusies is dat op basis van de handelsnaam de regio van herkomst van ruwe olie bekend is tot aan de raffinaderij, maar dat het niet ‘meereist’ door de verdere keten. De exacte bron (welk olieveld) is niet bekend. Van geïmporteerde brandstoffen en halffabricaten is niet te achterhalen uit welke ruwe olie ze zijn vervaardigd. Die informatie wordt niet meegeleverd door de verkoper aan de koper.
Van de olieproductie in IS-gebied is bekend dat die voornamelijk lokaal wordt verhandeld, geraffineerd en grotendeels lokaal verbruikt wordt. Vanwege de oorlogssituatie in het gebied bestaat over de olieproductie weinig betrouwbare informatie. Ook is het aan verandering onderhevig welke gebieden en welke installaties door IS worden gecontroleerd, waardoor het nog moeilijker is vast te stellen of en wanneer er sprake is van IS-olie of daaruit vervaardigde producten.
Helaas blijkt het gebruik van aardolie uit olievelden onder beheer van IS niet uit te sluiten. Had daadwerkelijke uitsluiting daarvan tot de mogelijkheden behoord, hadden wij waarschijnlijk niet alleen de motie gesteund, maar had de SP met volle overtuiging gevraagd om mee te tekenen! Ook de SP vindt dat IS bestreden moet worden en oliebelangen dat niet in de weg mogen staan.”
@Oblomov: Thanks, dat verklaart het wel enigsinds. Ook al verwacht ik nog altijd dat het de VVD en het CDA en zo meer om de olieinkomsten te doen zal zijn geweest (en de PvdA gewoon nee stemde omdat de VVD dat zei).