Het zal binnen nu en 20 minuten wel “toevallig uitlekken” wat er gaat gebeuren, want zo wordt de info al maanden op kweek gezet, de dag vóór de persco. Maar het is dit keer ook weer hard nodig want het escaleert totaal uit de klauwen.
En dat zit dan met name in de grote steden en vooral bij die tyfusstudenten, die maar even mooi laten zien dat ze nog te stom zijn voor een praktijkexamen.
Tot nu toe was het na de interligente lockdown in maart vooral stukje bij beetje loslaten maar ondanks herhalingen, nieuwe waarschuwingen en persco’s stijgt het blauwe lijntje veel te hard en moet dus hard gecorrigeerd worden.
En dat brengt ons op de stelling van de dag:
Laden ...
Hoe meer maatregelen, hoe groter de weerstand zal worden.
Misschien moet er inderdaad een of meer risicogroepen aangewezen worden zodat iedereen lekker naar anderen kan wijzen en ze corrigeren. Dat werkt ongetwijfeld beter dan de hele bevolking opzadelen met maatregelen die men maar mondjesmaat zal gaan volgen.
Tsja… als de R al wekenlang boven de 1 zit dan is dit het logische gevolg.
“Het is nog niet kritisch” kun je lezen als “er gaan nog niet genoeg mensen dood om draagvlak te hebben voor nieuwe beperkingen”.
Dat is vreselijk dom geredeneerd en getuigt van onvermogen om de werkelijke situatie goed uit te leggen.
Nog maar een keer dan:
Bij een R van boven de 1 ga je onherroepelijk naar een situatie toe waar 60% besmet raakt en 0,6% van de bevolking overlijdt. Als je dat niet accepteert moet je dus ingrijpen.
Met een R van 0,2 gaat dat heel snel, maar om dat te bereiken moet je weer volledig in lockdown.
Kroegen dicht, studenten ophokken en feestende tokkies opsporen en beboeten is vervelend maar minder fataal voor de economie en levert waarschijnlijk een R net onder de 1 op.
Daarmee neemt het aantal besmettingen en doden weer langzaam af. Vervolgens wordt men weer onvoorzichtiger en gaat de R omhoog.
Een soort regelsysteem dat zwabbert rond een dodenaantal dat MEN acceptabel vindt.
Met gemiddeld X beperkingen, want leveren een R=1
Belangrijk is te beseffen dat de cumulatieve last van de beperkingen exact hetzelfde is wanneer je 5 doden per dag acceptabel vindt of 50 of 500.
De enige factor is de timing. Beperk je eerder, dan zit je op 5, later, dan zit je op 500.
Rutte en Co kunnen met eerder ingrijpen honderden levens redden, maar verkiezen dat niet te doen om “draagvlak te behouden”. Je kunt dat uitleggen als “bij de verkiezingen geen zetels te verliezen”, maar ik denk niet dat ze bewust mensenlevens opofferen voor kamerzetels. Ik denk eerder dat het onvermogen is om het verhaal goed uit te leggen, wat op zich al ernstig genoeg is.
Het is een beetje met de Belastingdienst Toeslagen, men blijft maar minimale aanpassingen maken aan het systeem terwijl het in de kern op een andere manier beter zou werken.
Misschien dat al die mensen die schijt hebben aan de regels eens moeten gaan helpen bij het verwerken van de extra doden die door hun gedrag vallen. Een paar doden extra boeit niemand, zo lang het mensen zonder gezicht zijn. “Ik ken je niet, dus mij interesseert het niet” zeg maar. Geef die doden een naam en een gezicht, dán krijg je meer draagvlak voor maatregelen. Wie bekommert zich nou om een paar extra, anonieme doden?
Nu is het toch maar “dor hout”, zoals dat kutwijf Marianne Zwagerman wist te roepen.