In 2030 moet Nederland volgens het afgesloten klimaatakkoord 50% minder CO2 uitstoten. Dat is een nobel doel, maar ook een nog moeilijk te halen doel.
Zo probeert de overheid iedereen van het gas af te krijgen, maar dat blijkt toch minder aantrekkelijk dan gedacht. Ten eerste is deze transitie best een dure grap en vervolgens blijkt je huis in de winter onmogelijk warm te stoken. Geen wonder dat weinig mensen hier warm voor lopen. Met belastingvoordeel probeert de overheid vervolgens een groot deel van automobiel Nederland in een rijdende accu te krijgen. Dat werkt vooral voor leaseauto’s, want vooralsnog zijn elektrische auto’s aanzienlijk duurder dan hun vergelijkbare ICE broeders en zusters.
Waar wel gigantische stappen te behalen vallen is de opwekking van energie. Dat wordt her en der al gedaan met zonne- en windenergie, maar het probleem hiervan is dat je ontzettend veel materiaal en ruimte nodig hebt. Windparken zorgen ook nog eens voor horizonvervuiling en blijken helemaal niet zo rendabel te zijn als men had gehoopt.
Kernenergie was tot voor kort onbespreekbaar. En dat is raar want het is met afstand één van de schoonste manieren om energie op te wekken. En dan niet alleen, het is ook nog eens de veiligste manieren van energie opwekken. We hebben het hier al eens eerder laten zien, maar voor de vorm doen we het gewoon nog een keer. Bij de energieproductie met behulp van steenkool (daar draaien onze kolencentrales op) vallen gemiddeld 25 doden per terawattuur (TWh). wanneer dit gebeurt met bruinkool (bijzonder populair in Duitsland) vallen er zelfs 33 doden per terawattuur. In Nederland gebruiken we gemiddeld 120 TWh per jaar. Dus elk jaar vallen er 3000 doden puur door energieproductie. In Nederland dus. Wereldwijd loopt dit bijna tegen de miljoen doden per jaar.
Even ter illustratie. De belangrijkste reden waarom kernenergie zolang onbespreekbaar is geweest, de ramp met de kerncentrale in Tsjernobyl, heeft volgens de Wereldgezondheidsorganisatie 4000 tot 5000 doden veroorzaakt. Een aantal organisaties, waaronder Greenpeace, hebben het over aanzienlijk meer doden; tot wel 200000. Maar dat is nog steeds onvoorstelbaar veel minder doden dan er elk jaar door kolencentrales vallen. Bij de energieproductie met behulp kerncentrales vallen er per TWh 0,7 doden. Dat zou dan in Nederland met 120TWh resulteren in 84 doden per jaar. 2916 doden per jaar minder dus. Even in Famke Louise taal: “Ik zweer broer, dat is gewoon één coronagolf aan doden minder sowieso, gewoon!”
Dat brengt ons op de stelling van de dag: Nederland MOET over op kernenergie. Stemmen doen we zoals altijd weer hieronder en in de reacties kunnen jullie je immer ongenuanceerde mening kwijt.
Laden ...
Het risico is marginaal vergelijkbaar met andere manieren en ladingen minder negatieve punten/risico’s, lekker doen dus.
[…] Wij verzamelen met plezier de artikelen voor jou, alles over klimaatverandering. Via de Nieuwsbron ga je naar de pagina van het artikel. klimaat Veranderingsnieuws, begin hier gemakkelijk met zoeken […]
Oh handig, nou kan ik het topic nog een keer lezen via de nieuwsbronpagina van het artikel. Het internet is ver gekomen sinds gisteren.
Kernenergie is uiteraard niet schoon: kernafval.
Iets tenminst 10.000 jaar veilig bewaren is nog beschaving ooit gelukt, dus waarom nu wel?
Aan de andere kant heeft aardolie meer slachtoffers geeist (hoi klimaatverandering, milieuvervuiling) dan uranium. Dus… ja, totdat we iets beters hebben.
Overigens heeft ome Bill (die van de Windows Paint 5G vaccinaties) een kerncentrale in project die maar minimaal afval produceert en niet kan ploffen; Terrapower, maar niet makkelijk en snel.
Sowieso, 2020 is niet compleet zonder thermonucleaire kraters.
Twee vragen:
<a href=”https://en.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_Nuclear_Power_Plant#Cost”>Wie</a> gaat a href=”https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-10-09/edf-lifts-cost-of-french-nuclear-reactor-by-14-to-13-6-billion”>dat</a> <a href=”https://www.theguardian.com/uk-news/2019/sep/25/hinkley-point-nuclear-plant-to-run-29m-over-budget”>betalen</a> en wat doen we in de <a href=”https://en.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_Nuclear_Power_Plant#Timeline”>tussenliggende</a> <a href=”https://en.wikipedia.org/wiki/EPR_(nuclear_reactor)#Flamanville_3_(France)”>tientallen</a> <a href=”https://bellona.org/news/nuclear-issues/2019-01-russian-built-reactor-in-finland-again-delayed”>jaren</a> voor die dingen stroom beginnen te leveren?
Je kan wensdenken wat je wilt, maar voor 2050 lukt het in Nederland zeker niet om genoeg kerncentrales te bouwen om de kolencentrales te vervangen (plus die ene kerncentrale die we nog hebben en die inmiddels over zijn houdbaarheidsdatum zit).
Laat staan ook nog een berg extra om stroom te gaan leveren ter vervanging van gas voor de centrale verwarming en benzine/diesel voor vervoer. De hoeveelheid kerncentrales die je daar voor nodig hebt, zorgt trouwens ook voor een aardig stukje horizonvervuiling, terwijl het maar de vraag is of je de brandstof ervoor nog gaat krijgen als de hele wereld besluit dat windmolens te lelijk zijn om Nederland boven water te houden.
Bierviltje: Fossiele centrales + Borsele zijn samen ongeveer 15 Gigawatt. Om dat te vervangen heb je dus ongeveer 10-15 grote reactors nodig, reële kosten en bouwtijd per stuk (op grond van vergelijkbare reactors in aanbouw in Europa op dit moment): 15-20 miljard en circa 15 jaar.
Let wel dat is dus vanaf dat je beton in de bouwput begint te storten (dus na bestemmingsplannen, vergunningen, terreinaankoop, aanbesteding, MER etc.), voor ze stroom beginnen te leveren en het gaat je niet lukken zoveel reactors gelijktijdig te bouwen. Dus voor ze de huidige kolen- en gascentrales kunnen vervangen ben je zeker 50 jaar verder en heb je al goed 200 miljard euro uitgegeven en verspreid over het land (maar niet in mijn achtertuin!) een stuk of 5 kerncentrales staan met elk 2-3 reactors (nee, je kan ze niet allemaal bij elkaar zetten, want dan wordt het netwerkkostenargument tegen wind een bullshitargument, want dat moet je ook aanpassen op een onevenwichtige verdeling van de centrales).
Dan kun je dus bij aanbouw al de dijken erom gaan leggen om ze te beschermen tegen de zeespiegel die dan inmiddels een halve meter hoger ligt en mag je alvast iets gaan verzinnen voor het koelwater dat dan gemiddeld alweer een graad warmer is. Die kosten zitten uiteraard nog niet in bovenstaande 200 miljard. Commerciële partijen willen hier niet aan (laat staan de verantwoordelijkheid en risico’s dragen voor de brandstof), dus rara wie dat geld mag ophoesten: Elke Nederlander, gemiddeld €240 per jaar voor de komende halve eeuw en met veel geluk krijg je daar over 20 jaar de eerste gesloten kolencentrale voor terug.
Om nog maar te zwijgen over wat de kuubjes beton en staal (beiden met een aanzienlijke sterkteklasse en lekker dik) uitstoten om een kerncentraletje te bouwen. Daarbij is cement (het product dat ca. 7% van de wereldwijde uitstoot voor z’n rekening neemt) nog steeds niet op grote schaal op een schone manier te produceren.
kom maar door! https://www.spreadshirt.nl/shop/design/greta+ga+naar+school+vrouwen+vintage+t-shirt-D5daa3002e447425614fd3ae4?sellable=Y57vXkjxdwUrbQ2Dznex-1255-13
Langzaam maar zeker worden er steeds meer kantelpunten zichtbaar waardoor de opwarming van de aarde versnelt. Hoezeer we mondiaal ook onze best doen, de voortgaande opwarming is niet meer in een tiental jaren te stoppen, het wordt een kwestie van eeuwen.
Bij de huidige tendens is alle landijs op het noordelijk halfrondl over 40 jaar gesmolten. Dat alleen geeft een zeespiegelstijging van 6 meter mondiaal en als de continenten versnelt opveren na die ijslast blijft dat voor ons land misschien beperkt tot 4 meter NAP.
Versnelt kerncentrales bouwen? Maar de dijkversterking vergeten?
Voor Nederland kun je de meeste problemen vereenvoudigen als we ons als land aansluiten bij de bondsrepubliek Duitsland. Dan hebben we de CO2 reductie niet meer nodig en is er ruimte om onze bevolking te verplaatsen naar droge grond.
Wat Bismarck ook al lult; het duurt simpelweg te lang om die kerncentrales operationeel te krijgen.
Huisverwarming kun je met aardwarmte prima en snel voor elkaar krijgen (ja, boren is duur, maar als de olieindustrie afgebouwd wordt zitten er handenvol boormensen in de WW.
Wind en zon zijn ook snel op te schalen; zeker op zee en zeker wereldwijd.
Is allemaal overigens ene tussenstap; binnen 40 jaar staan al die windmolens weg te roesten als er betrouwbare fusiereactoren operationeel zijn. Moet je natuurlijk wel fatsoenlijk geld in de ontwikkeling daarvan steken en niet alleen miljarden in ITER pompen (omdat de olielobby dat WEL toelaat omdat er toch niet binnen 20 jaar een concurrent uit voorkomt).
General Fusion, Polywell, NIF, Stellarator, etc…
Zat mogelijkheden en zeker niet allemaal succesvol. Maar als je op voldoende paarden wedt, komt er vanzelf wat uit.
Vergelijk het met de ontwikkeling van een corona-vaccin. Dat zou met conventionele methodes en procedures 10 jaar duren, maar nu hebben we toch echt binnen een jaar een vaccin.
Tot slot toch nog even over het afval. Een politicus met een beetjes ballen zou simpelweg weigeren om iedere vorm van discussie aan te gaan voordat er een permanente opslagplek operationeel is. Eentje waar het afval makkelijk 100.000 jaar ongestoord kan liggen en waar al het bestaande afval in gedumpt is waarna de boel netjes afgedicht wordt zodat niemand er ooit nog bij kan zonder een gat van een paar honderd meter diep te boren.
Binnen een jaar een vaccin?
Bij HIV wordt de termijn nog steeds verschoven.
HIV is een compleet ander virus. Voor Corona virussen zijn er al tig vaccins. Covid-19 is niet heel anders. Blijkt ook we , want er zijn nu al flink wat vaccins ontwikkeld. Probleem is alleen de beschermingstijd. Ik denk dat we na een prik al blij mogen zijn met een jaartje bescherming. Maar dat doet er niet toe; Ent 70% van de bevolking jaarlijks in en we kunnen weer lekker hossend door de kroeg.