Architect Fons Verheijen is het namelijk niet eens met de manier waarop Naturalis momenteel verbouwd wordt. Twee jaar geleden is hij een zaak begonnen tegen Naturalis, omdat zijn ontwerp “verminkt” wordt volgens de architect.
Dat komt omdat een deel van het museum een andere functie krijgt dan waarvoor Fons Verheijen het gebouw oorspronkelijk heeft ontworpen en dat trekt meneer niet. het is volgens hem namelijk inbreuk op zijn auteursrecht. De verbouwing van het huidige, door Verheijen ontworpen, gebouw wordt namelijk door een ander architectenbureau uitgevoerd. Naturalis groeit als kool en heeft dus meer ruimte nodig. Blijkbaar vond Naturalis een ontwerp van een ander bureau erg mooi en is daar dus mee in zee gegaan. Terecht, want de ontwerpen van Verheijen blinken niet echt uit qua genialiteit. Denk bijvoorbeeld maar eens aan het SPUUGLELIJKE Alexandrium in Rotterdam.
Vooralsnog ging de architectuurwereld er van uit dat Verheijen geen schijn van kans maakt met zijn zaak tegen Naturalis, maar dat blijkt dus een mistverstand. Op last van de rechter moeten namelijk per direct alle verbouwwerkzaamheden stilgelegd worden. De rechter heeft tijd nodig om te kijken of de verbouwing serieus inbreuk maakt op het auteursrecht van Verheijen en wil daar tot mei over nadenken.
Mocht de rechter in Mei beslissen dat Naturalis het gebouw intact moet laten, dan zal de tent failliet gaan. Aldus Naturalis advocaat Alberdingk Thijm, die denkt dat Verheijen helemaal niet uit is op een oplossing:
Naturalis heeft Verheijen eind januari gepolst of hij genoegen wilde nemen met een schadevergoeding, zo bleek tijdens het kort geding. De architect wilde daar niets van weten. Er is destijds niet over de hoogte van een bedrag gesproken
Maar niet alleen Naturalis staat op omvallen als het zo ver komt, ook de aannemer en de onderaannemers gaan dan een zeer onzeker jaar tegemoet:
Intussen gaan Van Eesteren en de onderaannemers bij een bouwstop een onzeker jaar tegemoet
Maar hey! Zolang Fons Verheijen maar zijn gelijk krijgt. De rest is niet interessant.
700 medewerkers alleen al bij Naturalis die dan op straat komen te staan. Broer Frodooh incluus. Wat een beroeps mongool is die architect. He!? Hoor ik daar lijn 5?
En dat alles had kunnen worden voorkomen als Naturalis simpelweg in gesprek was gegaan met Verheijen. Dus de echte ‘mongool’ (jouw termen) is de directeur van het museum die dit eenvoudigweg had kunnen voorkomen. Alleen lijkt de directeur wel op jou: gewoon – zonder verstand van zaken – roepen wat in je opkomt. Tjah, dan krijg je van een rechter geen gelijk. En terecht.
wat een ongelofelijke koolhaas.
Wat een naar persoon en een enorme egoïst zeg die Fons Verheijen!! Kunnen we geen petitie starten om Naturalis te helpen. Ik teken!
Egoïst? En als het jezelf zou overkomen zou je natuurlijk van de daken schreeuwen hoe onterecht je bent behandeld. En Naturalis helpen? Waarom? Omdat een directeur het heeft nagelaten normaal met Verheijen om tafel te gaan zitten?
Mwoah, het museum had toch ook beter moeten weten. Auteursrecht, wat je er ook van mag vinden, van architecten is niet iets nieuws. Het museum had dat destijds kunnen afkopen; hebben ze niet gedaan. Als je dan toch op deze manier het hele traject in gang zet is dat op z’n zachtst gezegd, niet handig.
Spuuglelijk gebouw of niet.
Den Haag kent het ook; het ‘IJspaleis’ is ook streng beschermd door auteursrecht van z’n ontwerper. Er moest zelfs toestemming worden gevraagd voor de huidige (tijdelijke) Mondriaan versiersels aan de buitenkant.
Ik vind Naturalis een beetje dom dat ze t zo hebben doorgezet en een hele hoop op t spel gezet hebben hiermee.
Meteen afschaffen die wet van het auteursrecht bij gebouwen. Dit soort idiotie verwacht je toch ook niet in onze wetgeving. Wat een eikel die architect. Als je wilt dat jou naam er dan niet meer onder staat OK.
Sorry Martin, maar wat je zegt is echt dom. De naam van een architect onder een gebouw gaat niet weg, zeker niet als het zo prominent is als Naturalis. De naam van de architect is dus sterk verweven met zo’n gebouw en daarom mag een architect er ook iets meer van vinden dan schreeuwers aan de zijlijn zoals jij.
–
Overigens is de grootste eikel de directeur: zoveel kan een architect niet eisen. Met een eenvoudig gesprek had hij kunnen voorkomen wat er nu is gebeurd. Rechters gaan niet mee met chantage, ook niet als ze van Naturalis zijn.
Als ik ooit een gebouw nodig heb laat ik het door een bouwtechnicus tekenen. Twee keer zoveel verstand van zaken, de helft van het kapsones.
Er is maar een optie erger dan een architect, en dat is een binnenhuisarchitect.
Voor een bouwtechnicus geldt net zo goed auteursrecht. En nee dat kun je niet afkopen. Verder zijn er weinig bouwtechnici die gebouwen ontwerpen en vaak zul je zien dat bouwtechnische bureaus architecten inhuren voor ontwerpzaken. Met als gevolg dat je als opdrachtgever niet eens weet hoe het zit met auteursrechten. Dus leuk dat jij de snoeidienst in wilt huren om je haar te laten knippen, de wereld werkt helaas zo niet.
helemaal eens met: ten koste van wat wil je je gelijk halen. toch vraag ik me dan af wat er contractueel of rechtsgeldig vastgelegd is… als ik een karel appel koop en er een scheur in maak, mag ik het dan als karel appel met scheur doorverkopen of is dat ook ” auteursrecht ” schending?
Zeker bij kunstwerken geldt een dergelijke bescherming ja.
Standaard ligt er 15 jaar auteursrecht/beeldrecht op ieder gebouw of woning.
Of dat getekend is vanuit een ladeplan, door een bouwkundige of door een architect dat maakt niet uit. Sommige architecten hebben een afwijkende periode in hun verkoopsvoorwaarden staan.
Dat kost centen. Tot de helft van de bouwkosten.
Wat een ongelofelijke eikel zeg die Verheijen.
Beetje met zijn arrogante kop op tv lopen blaten om zijn eigen ego op te krikken.
Ik kan me ook niet voorstellen dat een rechter daarin meegaat maar we zijn in Nederland dus tja je kunt hier alles verwachten.
De rechter gaat erin mee, omdat hij niet anders kan. Niemand (of veel mensen zoals jij) begrijpt Verheijen, tenzij jou of anderen hetzelfde overkomt. Een gebouwontwerp – zeker zoiets als Naturalis – zit verweven met de naam van de architect. Logisch dat je daar dus voorwaarden aan mag stellen. Juist dom dat mensen praten over “ego” of “arrogantie”. Kijk naar de directie van Naturalis zou ik zeggen: als ze simpelweg een gesprek waren aangegaan waren ze NOOIT, maar dan ook NOOIT in deze positie terecht gekomen.
Erger nog: Enric Miralles was een architect (markthal Barcelona – stadhuis Utrecht – dat soort dingetjes) en z’n vrouw Benedetta Tagliabue was dat ook. Samen hadden ze een bureau waarbij de ontwerpen voornamelijk bij Enric vandaan kwamen (want best wel een briljant architect), toen ging hij helaas op jonge leeftijd dood en kreeg Benedetta Tagliabue als partner én erfgenaam alle auteursrecht op alle werken van wijlen haar man. Nou was Enric nog wel een redelijke peer, maar Benedetta staat bekend als een hysterisch secreet dat dreigt met rechtszaken voor elke brievenbus die moet worden gewijzigd in een werk van Miralles. Tot zover het auteursrecht in de architectuur…
Oh, en Fons Verheijen is een lul…
Alsof je met auteursrecht als architect altijd je zin kan krijgen. Heel vaak – als architecten zich onredelijk opstellen – worden architecten in het ongelijk gesteld. Het laat zich al raden: in dit geval heeft Naturalis zich onredelijk opgesteld en dat kost ze nu veel geld. En terecht. Jij zou het zeker niet anders doen.
Harm (belangrijk mensch in architectenland) vond Fons jaren geleden al een lul…
http://www.dearchitect.nl/business/blog/2015/2/fons-verheijen-bewijst-de-architectuur-geen-dienst-10198978
Helaas is het stuk van Harm inhoudelijk niet zo sterk. En als Harm zich nou ook eens in de zaak verdiept zou hebben… helaas heeft hij dat niet gedaan.
Ik geloof dat hij ook hier zit te minnen..
Hier hetzelfde laken en pak.. We hebben binnen ons museum grijze betonnen pilaren, die we nog geen ander kleurtje mogen geven van meneer de architect… Voor de buitenkant heeft hij de bouwstijl van de buren afgekeken, ook niet erg origineel… Leuk joh, een kinderrijke omgeving met RAL 9002….
Omdat je je zin niet krijgt, begrijp je het niet. Je redenatie is dat als van een kleuter. Als je geen verstand hebt van het hoe en wat van een gebouwontwerp is het wellicht beter je van commentaar te onthouden