De BBC heeft het wijze besluit genomen om niet langer niveautje-powned idioten een podium te bieden die het broeikaseffect ontkennen. Dit heet: vooruitgang. De BBC heeft namelijk liever echte wetenschappers aan het woord; mensen die ervoor geleerd hebben, zeg maar. Die ook in staat zijn tot logisch redeneren en Nobelprijzen krijgen toegekend. Anders dan allerlei marginale schreeuwers die, ondanks dat hun lbo-praktijkdiploma eigenlijk al te hoog gegrepen was (genadezesje), graag hun endeldarmwijsheden in kapitalen optekenen. Ik zou zeggen: BBC, ga door en wieber ook meteen iedereen van de buis die de menselijke sterfelijkheid ontkent. En monarchisten.
Bij powned wordt intussen boos gereageerd op het besluit van de Britse omroep. ” ‘Ook is de overgrote meerderheid van de wetenschappers het simpelweg eens dat klimaatverandering door mensen een feit is’ Dat is bullshit”, aldus sql error. “Maar als je het maar vaak genoeg herhaald gaat men het wel geloven.”
“De BBC, ooit een soort van betrouwbaar & respectabel nieuwsorgaan, is al tientallen jaren de spreekbuis van de linkse varkens van George Orwell. Zeggen dat de klimaat-hoepla en de diverse belastingsystemen ten behoeve van klimaatoplichters allemaal onzin zijn, dat past niet in de Riefenstahl-berichtgeving.”
U komt op RC maar heeft zich nooit zo verdiept in dat broeikasdinges? Dan raad ik u aan deze uitzending eens te bekijken. De rest van de serie heeft kapitein Haak ook vast wel liggen.
Boos? Die Telegraafomroep? Waar rancune doorgaat voor Gesundes Volksempfinden? Die iedere onwelgevallige mening net zo hard afstraft als een pseudoniem als prof. Hoxha doet vermoeden? Die iedere door brievenbussen urinerende vmbo’er naar de mond praat zolang hij maar kliks genereert? Zijn die boos op de BBC? Tjonge.
Het probleem is dat er zo veel data in het model gepompt wordt.
De uitkomst is dan bij voorbeeld:
opwarming van meer dan 1 graad in de volgende 50 jaar met een waarschijnlijkheid van 92%.
opwarming van meer dan 1.5 graden in de volgende 50 jaar met een waarschijnlijkheid van 77%.
Als iemand vraagt hoe kom je aan die conclusie dan volgen tig A4-tjes aan berekeningen. Voor een leek ondoorgrondelijk.
Klimaatonkenners nemen simpelweg een of twee getallen die in het model gaan en trekken eenvoudige conclusies.
“De afgelopen winter was in Noord Amerika de koudste in decennia.”
“De temperatuur voor de Engelse West-kust is de laatste 5 jaar iets gedaald”
“…Dus dat hele klimaatgedoe is onzin”
Dat begrijpt iedereen. Als de schreeuwer er bovendien Jezus, de bijbel en enorme schade die de economie oploopt door klimaatmaatregelen bijhaalt is iedereen weer helemaal overtuigd.
Dan kun je nog zolang gestudeerd hebben en onderzoek gedaan volgens de meest strikte normen… hier valt niks tegen te doen.
@Ploppo: Maar wat dan? Het hele publiek maar overlaten aan die malloten? Uiteindelijk moeten regeringen en volksvertegenwoordigers de besluiten nemen en als wetenschapper heb je precies evenveel stemrecht als elke powned-kijker. Dus als je de kiezers niet gaat overtuigen, zal de politiek uiteindelijk niet naar je luisteren, al heb je nog zo hard gelijk.
Volledig gepolitiseerd non-debat. Veel voorstanders van de agw theorie hebben vaak net zo weinig verstand van zaken als de tegenstanders, dus mijn voorstel zou zijn om alle nitwits op dit punt de mond te snoeren en de wetenschap aan de wetenschappers over te laten.
Zwaktebod van de bbc dus.
Het argument dat er een hele industrie achter zit die wil verdienen aan klimaatverandering vind ik ook altijd wel grappig. Wie denken ze dat er meer poen in huis heeft? De olie-, auto-, vliegtuig-, en petrochemische industrie of windmolenbouwers?
Het interface tussen de regering/wetenschappers/deskundigen/oplichters aan de ene kant en het klootjesvolk aan de andere wordt gevormd door de onafhankelijke journalistiek. Die moeten de vertaalslag maken.
Dat brengt direct het volgende probleem aan het licht. “Onafhankelijk” interesseert de lezer steeds minder.
Die wil vermaakt worden met mooie plaatjes, schreeuwende ongenuanceerde koppen en dan maakt het niet uit of daarvoor de feiten verdraaid moeten worden.
Inderdaad…. een onoplosbaar probleem.
http://www.bbc.com/news/science-environment-27907399
@ploppo: “onafhankelijke journalistiek” wat is dat? Bestaat dat? Tis vaak maar een stel bijeengeraapte hbo’ers met een mening..
@Hangmat: helaas heb je wel gelijk. Ik heb wat scripsies van wonnubbie-journalitsen gezien, en daar werdt ik niet blei van.