Het kabinet moet alsnog het aantal provincies, gemeenten en waterschappen terugdringen, aldus oud-minister van bestuurlijke vernieuwing Al Pechtold. En om maar meteen op de populistische fiets te springen: ‘met het geld dat dit oplevert, kunnen de belastingen omlaag.’ Nou, dat is toch heerlijk? Lagere belastingen. Wie wil dat nou niet? En wie mist die provincies nou helemaal?
De gedachte achter deze fusies is dat schaalvergroting per definitie in meer slagkracht en kwaliteitsverbetering resulteert, en dat het gepaard gaat met enorm kostenvoordeel. Net als bij de hogescholen, zeg maar. Of ziektenkostenverzekeraars, kabelmaatschappijen, woningcorporaties, noem maar op. Spotgoedkoop geworden allemaal. En een service! Wat valt er dan wel niet te winnen bij die raamambtenarij?
Niks.
Ja Jezus G., waarom moet je nou weer zo nodig met feiten komen. Dat is zo ouderwets. Factfreepolitics: dat is nou D66. Dat is ook de partij die eeuwig roept dat er meer geld naar onderwijs moet. Dat bekt gewoon lekker. Wie is daar nou tegen? Weten die mensen veel dat de bekostiging van het onderwijs is geregeld via lumpsums: de schoolbesturen krijgen gewoon een bedrag overgemaakt en mogen daarna zelf zien hoe ze het besteden. Dus iedere keer dat er extra geld gaat naar “de kwaliteit van het onderwijs”, komt dat gewoon in de grote pot en kan het bestuur weer lekker in een goed restaurants gaan lunchen.
Mag u nu raden waar de paar honderd miljoen die op voorspraak van D66 extra zijn uitgetrokken in het Nationaal Onderwijs Akkoord zijn gebleven.
Pechtold probeert kiezertjes van de VVD af te snoepen. Lamlendige liberalen zijn het. Rijkdenkers.
Wat betreft onderwijs zou ik me voor kunnen stellen dat het geld gewoon op is gegaan aan het sterk toegenomen aantal studenten. Vanwege de hoge jeugdwerkeloosheid, besluiten steeds meer jongeren dan in hemelsnaam maar te gaan studeren.
Wat betreft schaalvergroting heb je helemaal gelijk.
Tot nu toe is de meeste schaalvergroting op ellende uitgedraaid.
Simpelweg omdat mensen zich in een grotere organisatie minder verantwoordelijk voelen en omdat de kantjes eraf lopen of lekker graaien minder opvalt.
Peggie doet me op die foto wel een beetje denken aan Cameron, die pas zijn gedachten op rijm gezet heeft.
kansloze gast die pechtold met zijn natte dromen
Recente discussie met iemand gehad over de effecten van de stadsdeelraden in Amsterdam. Zijn, politieke, conclusie was dat het een enorm succes was. Mijn meer pragmatische conclusie was dat het geen succes was en op termijn geld ging kosten. Ten eerste is bij het decentraliseren gebrek aan kennis omdat elke gemeentedienst opgesplitst werd in kleine dienstjes met elk een deel van de kennis. Verloren kennis kost jaren om weer op te bouwen en efficiënt in te zetten en is zodoende een kostenpost. In hoeverre je alle kennis uit het verleden weer aan kunt vullen is nog maar de vraag.
Daarnaast blijven er enkele centrale taken over die door stadsdelen niet gedaan (kunnen) worden. Je hebt immers een centraal bestuur en enkele diensten die of te klein zijn om opgesplitst te worden of die de hele stad behelzen. Het aantal kantoren is in totaal groter (en kostbaarder) dan enkele centrale diensten.
Dat de politiek dichter bij de burger staat met alle stadsdelen is ook niet altijd waar. Binnen een gemeente heb je als stadsdeel zelden de volledige bevoegdheden en sta je onder controle van de centrale gemeente (extra managementlagen, daar zijn ze weer).
In een stad of gemeente is de bewering denk ik daarom omgekeerd evenredig als de conclusie van Next.
@ Roel: haal je niet wat dingen door elkaar? Veel inefficiëntie in Amsterdam ontstond niet zo zeer door het opbreken van de ambtelijke organisatie, maar door het touwtrekken tussen de stadsdelen onderling en de stadsdelen versus centrale stad. Competentie en bevoegdheidsvraagstukken zeg maar. Eindeloos gepolder. Centralisatie heeft – voor zo ver ik het gevolgd heb – dan ook niet tot doel om er 1 grote organisatie in 1 groot gebouw van te maken, maar veel meer om de lokale besturen kalt te stellen en een eind te maken aan het eindeloze decentrale politieke geëmmer ( en aan al het werk voor de ambtenaren die daarvoor moeten rennen).
@Ploppo
Maar je weet het dus niet. De bekostigingsstructuur is zodanig, dat het ministerie geen enkele greep heeft op wat er in het onderwijs gebeurt, anders dan via inspectierapporten de put dempen als een kat echt finaal verzopen is. Het is best gek dat de Rekenkamer op geen enkele manier een effectstudie kan doen naar een investering van 650 miljoen. Dat is gewoon 3 maal de order voor de Fyra.
Het heeft geen enkele zin om blind 650 miljoen in een onderwijspot te stoppen als je niet weet wat ermee gebeurt. Misschien kan er inmiddels rustig een miljard vanaf. Alleen maar roepen dat er ‘meer geld’ bij moet omdat ‘de kwaliteit’ omhoog moet, is zinloos. Dan moet je gewoon stellen dat je bijvoorbeeld eist dat in het lerarenregister alleen lesgevend personeel met een onderwijsbevoegdheid wordt ingeschreven, en dat er per wordt gedifferentieerd naar niveau. Dus dat op het VWO uitsluitend eerstegraads staan. Maar dat wil de minister niet – overigens op voorspraak van de onderwijsbesturen. Die hebben liever goedkope onbevoegden en een boel geld in de ‘vrije bestedingsruimte’ (lease-auto’s, studiereizen, hoofdkantoren, uitwisselingsprojecten, buitenlandse vestigingen)..
Heeft-ie 11 jaar kunstgeschiedenis gestudeerd?
@Hangmat; nee, dat is wat anders. Het gehakketak over bevoegdheden kwam er inderdaad nog een keer bij en dat leverde eindeloos lange discussies op die met name voor de burger nadelige gevolgen hadden.
Ik heb het juist over de nadelen van de decentralisatie die daar heel duidelijk naar boven kwamen. In 20 gebouwen dezelfde beslissing nemen en vervolgens gaan bekvechten wie er gelijk heeft, zoiets.
Wat jij bedoelt is juist het centraliseren, minder gemeenten. Waar ik op doel is dat Amsterdam, juist HET voorbeeld in Nederland van een enorme fusie tussen dorpjes en stadjes door de eeuwen heen, merkte dat die samensmelting heel nadelig was, Stadsdeelraden bedacht maar vergat daarbij om zaken heel goed af te wegen en te onderzoeken. En dat ging niet lekker. Niet voor niets dat er diverse deelraden weer zijn opgeheven.
Ok. Ik had begrepen dat de decentrale uitvoeringsstructuur gewoon bleef bestaan maar dat de beleidsbevoegdheid gecentraliseerd is. Het model dat Rotterdam al weer heeft verlaten richting voor verdere centralisatie.
@Ploppo, dat zou je inderdaad kunnen denken, behalve dat het een rationalisatie is en niet een conclusie op basis van voldoende feiten.
Wat G ook zegt dus.
En er is een onderzoek geweest (ik meen door de aob, kan het niet meer zo terugvinden – maar beware of mogelijke bias) naar hoe de scholen hun geslonken budget invulden. Dat was dus eerst bezuinigen op zaken als lesmateriaal, docenten en ondersteunend personeel. Schoolleiding bleef buiten schot. En toen het weer beter ging, ging het niet meteen terug naar lesmateriaal, docenten en ondersteunend personeel.
Het tertiair onderwijs (MBO tot uni) is helemaal een grote wtf.
Tsja… de leiding snijdt niet graag in eigen vlees, maar deelt natuurlijk wel graag mee in extraatjes.
Een verantwoording over hoe budgetten opgedeeld worden lijkt me niet meer dan logisch en mocht bovenstaande blijken dan dient de politiek in te grijpen.
Maar het is wat flauw om D66 de schuld van deze misser te geven. Die heeft immers om meer geld gevraagd EN stelt ook dat docenten en studenten medezeggenschap dienen te krijgen over de begroting.
Dat laatste zou juist het risico dat geld ‘bovenin’ blijft hangen verminderen.
Volgens mij is de regering voor de uitvoering verantwoordelijk en voor zover ik weet zit D66 daar niet in. He enige wat zij kunnen doen is achteraf vragen stellen naar de resultaten van die uitvoering. DAt moeten z e dan natuurlijk ook wel doen.
Mag Pechtold wel eens ome Roon gaan helpen, die krijgt er niks gedaan. Dus leuk dat D66 dit wil, maar al die D66 bij de provincie en gemeente denken er anders over…. namens wie spreekt Pechtold?