Eergisteren was er een reportage van Een Vandaag over het gebruik van WhatsApp door artsen om te overleggen over operaties, medische ingrepen, et cetera. Alsof het een geschenk uit de hemel was werd gepresenteerd hoe men tijdens een buikwandoperatie even de medische details van de operatie via WhatsApp aan het bespreken was.
Vervolgens ging de reportage over medische bezwaren, zoals: of een arts de gegevens naar derden kon doorsturen en of mensen niet mee konden lezen op mobieltjes. In de EenVandaag reportage wordt gesuggereerd dat juridisch onduidelijk is of WhatsApp wel mag, waarna een anonieme arts ging vertellen over verschillende WhatsApp groepen die gebruikt werden.
Er is zelfs een hele groepsapp die ervoor moet zorgen dat het coördineren van orgaantransplantaties vanaf het moment van het bekend worden van een verse orgaandonor tot eventuele complicaties na de operatie soepeler verloopt.
In het voorjaar van 2015 deed de website medisch contact al onderzoek naar het gebruik van Whatsapp onder specialisten bij het Albert Schweitzer Ziekenhuis. Een van de uitkomsten van dit onderzoek was dat 40% van de specialisten gegevens via WhatsApp verstuurt, waarvan 1/3 ook nog de naam van de patient vermeldt. Dat terwijl maar, of moeten we zeggen maarliefst, 22% (!!) van de specialisten denkt dat WhatsApp een correct medium is.
Blijkbaar is er sindsdien een wildgroei aan groepsapps over van alles binnen de medische wereld. En dat gaat dus allemaal via WhatsApp. Naast dat schokkende feit staat er op 44% van de specialisten patiëntinformatie op hun privételefoon.
WhatsApp is echter een onversleutelde vorm van communicatie waarvan de data direct op de servers van Mark Zuckerberg belanden. Dat is dus op 2 manieren gevaarlijk, maar er is in ieder geval een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid dat het moederbedrijf van WhatsApp van deze data gebruik zal willen maken om hun big data sets aan te vullen en de targeting-profielen van hun advertentiesystemen te verbeteren. Dat is, zelfs als je in acht neemt dat artsen wellicht zo zorgvuldig zijn om noch gezichten noch namen te noemen, een gigantisch privacy-risico voor iedereen met een Facebook account en een medisch dossier.
Intussen geeft 32% van de specialisten van het Albert Schweitzer Ziekenhuis aan dat ze een richtlijn voor gebruik van communicatiemiddelen nodig vinden. Prima. Regelen we, althans, op het gebied van WhatsApp: DOE. EENS. NIET. Medische gegevens zijn geheim om een reden, die gooi je niet in de groepsapp met iedereen, z’n moeder, z’n oma, diens cavia en Mark bloedende Zuckerberg of in welke WhatsApp chat dan ook. OOK AL IS HET NOG ZO MAKKELIJK. Daar. Geregeld. Totaal duidelijke richtlijnen. Gaan wij even gauw verder met grappen maken in onze redactie-groepsapp (want daarin behandelen we geen gegevens waar medisch beroepsgeheim op rust, gnagnagnagnagna).
Zit je in de groepsapp voor grote orgaantransplantaties?
Dan geeft Suikerberg en co. advertenties over leverworst en/of hondenvoer met runderhart voor je Chihuahua.
Heb je ook een Tinder-account voor die leuke verpleegsters? Krijg je alle leden van de AA gratis erbij.
En als het dan toch moet om bijvoorbeeld even iets te overleggen met een collega verderop doe het dan versleuteld en zonder dat je video van een openliggende patient ergens op een server blijft hangen. Ik heb die repo ook gedeeltelijk gezien en vond het vooral schokkend dat die lui meenden dat zoiets niet kon.
https://whispersystems.org/
“The server never has access to any of your communication and never stores any of your data.”
https://play.google.com/store/apps/details?id=org.thoughtcrime.securesms&referrer=utm_source%3DOWS%26utm_medium%3DWeb%26utm_campaign%3DMessaging
Referenties naar Bonnie St. Claire altijd +++. Vooral het fotootje van Brandsteder en de 14%, geweldig! Ik neem nog een sherry