Weet u wat het probleem met aluhoedjes is? Je kan er heel hard om lachen, maar soms hebben ze gewoon gelijk. Soms hebben ze zelfs zo hard gelijk, dat je je afvraagt hoe het mogelijk is dat het officiële bullshitverhaal de officiële verklaring niet een wat plausibelere versie van de waarheid was.
In het geval van de aanslagen op 11 september heeft het bij een aantal mensen nooit lekker gezeten dat er 3 torens zomaar ingestort zijn. In europhysicsnews, dat wordt uitgegeven door EDP sciences in opdracht van de European Physical Society stond onlangs een uitgebreide analyse van de bestaande verklaringen en officiële onderzoeken en verklaringen voor het instorten van de gebouwen.
Het artikel is geschreven door Steven Jones (voormalig natuurkundeprofessor), Robert Korol (professor emeritus in de civiele techniek), Anthony Szamboti (ingenieur) en Ted Walter. Allen zijn al wat langer dan vandaag kritisch over de officiële verklaringen rondom het instorten van de gebouwen (1, 2 en 7), maar het valt op dat een serieus wetenschappelijk tijdschrift hier toch een artikel van 5 pagina’s aan wil wijden onder de disclaimer:
This feature is somewhat different from our usual purely scientific articles, in that it contains some speculation. However, given the timing and the importance of the issue, we consider that this feature is sufficiently technical and interesting to merit publication for our readers. Obviously, the content of this article is the responsibility of the authors.
Hier staat het gehele artikel. De TL:DR;? De huidige verklaringen zijn onwaarschijnlijk, gebaseerd op foute waarden (zoals verkeerde valsnelheden), niet te toetsen middels peer review (want “veiligheid”), de modellen komen niet overeen met de videobeelden van het instorten of komen gewoon niet uit – zoals in het geval van de Twin Towers. Dit alles komt, aldus het artikel, omdat de onderzoeken erop gericht zijn een vooraf getrokken conclusie te ondersteunen en alle andere verklaringen, hoeveel plausibeler ook, uit te sluiten. Dit gebeurt onder andere door selectief bewijs te negeren en zaken niet te onderzoeken die tot een andere conclusie zouden kunnen leiden.
Gezien het gevolg van deze aanslagen op de wereld alleen al, naast natuurlijk het respect voor duizenden doden, zou er toch op z’n minst een wetenschappelijke consensus moeten bestaan over een verklaring en een computermodel dat WEL verklaart waarom de twee torens instorten.
die aluhoedjes zelf zijn ook niet ongevaarlijk
http://www.volkskrant.nl/wetenschap/is-koken-in-aluminium-pannen-of-in-aluminiumfolie-schadelijk~a4373522/
It smells
Ik vraag mij toch af hoe ze al die draden hebben verborgen in die torens, of zijn die explosieven en ontstekingen al bij de bouw meegenomen.
Ach, een veel gevoerde discussie. Duidelijk is dat de gebruikte gegevens volgens de gebruikte berekeningen niet tot de uitkomsten leiden die nu bekend zijn (nl. die uitkomsten die exact overeenkomen met wat er is gebeurd)
Dat kan betekenen dat of de gegevens fout of onvolledig zijn of de berekeningen.
Een gecontroleerd laten instorten scenario komt wel tot de goede uitkomsten, maar misschien zijn er wel andere verklaringen.
Want zelfs al zou je in staat zijn hele verdiepingen vooraf van explosieven te voorzien, dan zouden de kapers toch nog exact op dat punt de torens moeten treffen. Lastig…
Verder moet er dan nog een motief zijn. “Iemand” die er belang bij heeft dat het hele WTC neerstort. Misschien omdat er zich ergens in het WTC een belastend document bevindt dat een schadepost van miljarden oplevert. (vaag… vergezocht en je moet dan ook nog een stel Hakbars voor je karretje weten te spannen. Of het was een door de wapenindustrie opgezette actie om een oorlog te kunnen uitlokken. Da’s waarschijnlijker maar ook dat had eenvoudiger gekund en die oorlog had er toch wel gekomen, ook als de torens niet waren ingestort. Dus waarom dan het risico nemen dat iemand het plaatsen van je explosieven in de gaten heeft.
Het meest waarschijnlijke blijft toch dat er gewoon missende of foute parameters in de berekeningen zitten.
Een gecontroleerd instort scenario komt wel tot de juiste uitkomsten, dat is ook niet heel moeilijk als je net zo lang met de hoeveelheid en plaatsing van explosieven kan schuiven tot ze (in jouw rekenmodel) goed uitkomen.