Vroeger had je geen allochtonen, maar ook nog geen klimaatprobleem. Ongeveer op die toer legt Tyler Vigen verbanden op zijn website Spurious Correlations. Hij schijnt een programmaatje te hebben geschreven dat volledig automagisch random data vindt die volgens de zuivere regels der Statistische Wetenschap onbetwistbaar met elkaar een correlatie hebben. Zo vond hij een wetenschappelijk verband tussen het aantal mensen dat per jaar in een zwembad verdrinkt, en het aantal films waarin Nicolas Cage meespeelt. Zie de grafiek hieronder. Op zijn website nog heel veel meer van dit soort verbanden. Zo vond Tyler een verband tussen datzelfde aantal mensen dat verdrinkt in een zwembad en de hoeveel geproduceerde kernenergie in de VS. Toeval?? Ik dacht het niet! Opvallend trouwens hoeveel dingen een correlatie vertonen met de consumptie van kaas. WAAROM IS DAT XADERP?!?!? Het wachten is nu, zoals bij De Speld, op de eerste “serieuze media” die zijn vondsten als nieuws brengen.
Die is goed met Statistieken!
Wat de neuk, sterven er in de US honderden per jaar omdat ze verstrikt raken in hun lakens/dekbed?
http://www.tylervigen.com/view_correlation?id=7
Hoe krijg je dat voor elkaar, je eigen helemaal klemgezopen/doorgesnoven hebben?
dat is wat de euthanasie-arts waarschijnlijk ervan gemaakt heeft
Mooi man, statistiek.
Heeft iemand Al Gore al gebeld?
Heeft er iemand al onderzoek gedaan naar de correlatie tussen de invoering van nieuwe lay-outs en het aantal bezoekers van weblogs? Correlatie van 1, is mijn hypothese.
Dit soort statistiek heeft ooit ook Lucia de B. in de problemen gebracht.
En nu hangt Nicolas C. dus eenzelfde lot boven het hoofd.
Kan de bron zo snel niet meer vinden, maar er was ook een aantoonbaar verband tussen de mate van geluk en de afstand tot explosies. Mensen verder weg van de explosie waren doorgaans gelukkiger…
Het boekje “How to lie with statistics” heeft dat natuurlijk al decennia geleden haarfijn uitgelegd. Fijn dat deze sokpop van de ontkenners het nog even dunnetjes overdoet. En wat wil deze meneer daarmee zeggen? Dat de klimaatwaarnemingen net zo goed correlaties zijn? En dat er dus niks aan de hand is? Daarmee maakt-ie natuurlijk een redeneerfout waarvoor je op de middelbare school al wordt uitgekafferd.
Maar als je 100 variabelen neemt en je legt de lat op 0.05, dan vind je dus 100 * 99 / 2 * 0.05 = 247 significante correlaties, gratis en voor niets. Gewoon omdat dat moet van de kansrekening. Dus het is gewoon een erg onethische manier om mensen die niets van cijfers begrijpen ervan te overtuigen dat die klimaatcijfers wel bedrog zullen zijn.
Kots.
Correlatie is dan ook iets anders dan verband.
Vgl. Geboortecijfer in NL vs aantal ooievaars
Of
Bliksem inslagen en ligging op de bible belt
Het aantal afgetreden PVV’ers houdt overigens wel gelijke tred met het aantal onzinwoorden van Wilders.
Wel vel correlaties met onnozele statistieken (regenval op donderdagen in Lutjebroek) of statistieken met hele kleine getallen (aantal films met Nicholas Cage). Als de getallen groter worden ziet het er al gauw uit als “kijk, twee stijgende lijnen”.
Maar vooruit, wel een cool programmatje.