Biologische landbouw is over het algemeen, niet diervriendelijker of minder schadelijk voor de omgeving. Wel zijn de productiekosten bij biologische landbouw meestal iets hoger, dan bij de geoptimaliseerde productiemethodes. Ieder jaar worden bij de eerstejaars in Wageningen smaaktests uitgevoerd met gekookte of gebakken kippeneieren. Deze blinde tests tonen ieder jaar opnieuw aan dat de smaak van alle kippeneieren gelijk is, ondanks de kleur van de dooier, het voer van de kippen of de levensomstandigheden van de kippen. (opmerking: alle kippeneieren komen uit Noord-Europese stallen, die voldoen aan de EU-regels. Sommige medewerkers houden zelf enkele kippen en nemen deze eieren mee voor de test.) Des te verder de Nederlander van het boerenerf is verwijderd, des te meer voorkeur deze heeft voor biologische producten. (Vaak niet meer dan een marketingkreet op dezelfde inhoud) – Gastpost van MadDieu.
Account aanmaken
Welkom! registreer voor een account
Er zal een wachtwoord naar je gemaild worden
Wachtwoord herstel
Vind je wachtwoord terug
Er zal een wachtwoord naar je gemaild worden
“Nederlanders willen in het geval van een nieuwe vestiging alleen een biologische veehouderij toestaan”
Ja hoor, tot ze het in de knip gaan merken, dan ellebogen ze zich rustig weer een weg richting kiloknallers. En sowieso ben je als beginnende boer die biologisch gaat kansloos zolang de dierenbescherming er maffiapraktijken met betrekking tot hun keurmerken op na blijft houden.
Dit kan alleen als de grenzen ook dicht gaan voor ‘industrieel’ vlees zodat het speelveld eerlijk blijft voor de Nederlandse boer en het geknoei met keurmerken ophoudt.
En reken maar dat een stukje vlees errug duur gaat worden..
Biologische landbouw over het algemeen niet diervriendelijker? Waar haal je die wijsheid vandaan? Ooit wel eens in een biologische én een traditionele varkensfokkerij geweest? Dat is een wereld van verschil kan ik je vertellen.
Over ‘schadelijk voor de omgeving’ kan je lang twisten, dat is nogal een ruim begrip. Wellicht doel je op de methaanuitstoot die inderaad wat hoger is bij biologische veeteelt. En het ruimtegebruik is logischerwijs ook groter. Maar verder… antibiotica, soja uit Zuid-Amerika (verwoesting regenwoud, gebruik bestrijdingsmiddelen, erosie, milieuonvriendelijk vervoer), dierenwelzijn, etc. etc. pleit wat mij betreft allemaal voor biologische veeteelt. Ook als een testje met eieren uitwijst dat er geen verschil in smaak is.
“Biologische landbouw over het algemeen niet diervriendelijker? ”
Nou ja, dat klopt wel, de verschillen worden in de veehouderij gemaakt..
Wat Hark lult.
Ik heb maar één reden waarom ik biologisch eet en volgens mij ben ik daar niet de enige in; de omstandigheden waarin de dieren gehouden worden.
Waar komt die opmerking “niet diervriendelijker” dan vandaan, Reet?
Het doel moet zijn om zonder de aardbol te verwoesten toch iedereen fatsoenlijk te eten te geven. Biologische landbouw en veeteelt zijn een stap in die richting.
Toch blijf je veel meer grondstoffen gebruiken voor een kilo vlees als voor het equivalent aan landbouw-producten, zelfs als dat vlees biologisch is en die landbouw-producten niet.
Het accent moet dus liggen op minder vlees eten en dan pas op biologisch .
Verder ken ik iemand die op z’n 2-takt brommertje 2 maal per week naar de natuurvoedingwinkel in de stad gaat i.p.v. naar de super op de hoek en die waarschijnlijk denkt dat ie goed voor het milieu bezig is.
MadDieu snapt het niet helemaal, volgens mij. Die gastpostjes van hem hoeven niet.
Dáárom smaakten die eieren in de test hetzelfde!
[qote]Het doel moet zijn om zonder de aardbol te verwoesten toch iedereen fatsoenlijk te eten te geven. Biologische landbouw en veeteelt zijn een stap in die richting.[/quote]
De aardbol is veuls te klein als iedereen biologisch gaat eten ==> meer natuurgebieden zullen worden verwoest voor de (extensievere) productie van voedsel. Daarnaast zal de wereldhonger weer flink toenemen.
Biologisch eten is dan ook vooral feelgood voor de mensen die het zich financieel kunnen veroorloven. Voor de rest betekent het vooral een verdere kaalslag, geen vlees meer op het bord of nog ( veel) erger: honger lijden..
@hangmat er zijn altijd bronnen die het tegendeel beweren natuurlijk. Ben geneigd ze te geloven, al is het maar om niet in het Monsantokamp terecht te komen. http://www.huffingtonpost.com/eric-holt-gimenez/world-hunger_b_1463429.html
Biologisch != diervriendelijk (niet is)
Om een voorbeeld te noemen; rondeel eieren zijn niet biologisch, maar het aantal pikdoden is zo’n 5% minder dan bij biologische eieren. Ook zijn de leefomstandigheden veel beter dan bij bijvoorbeeld scharreleieren.
Uiteindelijk zal een combinatie van GMO, minder vlees eten en respect voor de natuur het mogelijk maken nog veel meer mensen te voeden dan er nu al zijn, maar dat blijft een hypothetisch scenario. Het feit wil dat er veel te veel mensen zijn. Ook al zou er voldoende voedsel zijn, dan nog zorgen politieke, logistieke en klimatologische factoren er voor dat er delen van de wereld honger zullen leiden.
Mensen zijn klootzakken en “marktwerking” maakt ons nog grotere klootzakken (zie linkje van Web). Als het je echt aan het hart gaat is het beste dat je kunt doen vooral zelf blijven nadenken en geen “too good to be true” scenario’s volgen zoals elke dag vlees eten, kiloknallers kopen, Egyptische spersiebonen kopen in het Nederlandse seizoen, elke dag mandarijnen uit Spanje vreten of louter AH Basic kopen (als je dat financieel kunt laten).
@dubbele mono: dank.. ik zie ook wel wat in kleinschalige diverse en minder grootschalige monocultuur.. maar de grote massa’s mensen in de (grote) steden zal je toch efficiënt en tegen lage kosten moeten voeden..
“argumenten zijn het probleem niet, t is maar je het heen geluld wil hebben.” /onze Theo
Blijf je toch lekker bij je Monsanto-soja antibiotica kiloknaller, meer biologisch voor mij.
Hoewel ik bij de lokale (bio) varkensboer vlees halen misschien nog belangrijker vind dan de discussie is het wel 100% bio/ verantwoord/ milieu vriendelijker, omdat je dan ziet lopen wat je op eet, er interactie mee hebt, waardoor je het beest meer waardeert voordat het je eten wordt, en dat is een heel verschil met een mega stal(ben ik ook wel eens binnen geweest) kan ik je wel vertellen, die beesten waren al in paniek omdat het licht werd aan gedaan..
tsja, verrekes he? nachtdieren ;-). Maar fijn voor jou dat je zulke goede relaties hebt met dieren die je op gaat eten. Ik heb die luxe en fijngevoeligheid niet
@Mohammed: landbouw = akkerbouw + veeteelt
@iedereen: Het argument dat met biologische landbouw nooit de hele wereldbevolking gevoed kan worden vind ik kul. Met name veeteelt (zoogdieren vooral) neemt heel veel ruimte in. Iets in de orde van 10x zoveel als akkerbouw voor hetzelfde aantal calorieën. als iedereen eens wat minder vlees zou eten zou er niets aan de hand zijn. Ik zelf eet gemiddeld denk ik één keer per week vlees. Ga mij dan niet vertellen dat voor mijn biologische stukje vlees iets meer ruimte nodig is geweest. Ik denk dat het probleem toch echt ligt bij diegenen die elke dag een kiloknaller naar binnen harken.
Bovendien, de kwaliteit van het ruimtegebruik lijkt mij minstens zo belangrijk als de kwantiteit. Een vierkante kilometer monocultuur (soja) in het Amazonegebied lijkt mij toch echt minder milieuvriendelijk dan twee vierkante kilometer biologische akker in Europa. Bovendien vraag ik me af hoe productief de sojavelden in Zuid-Amerika over 50 jaar nog zullen zijn, qua uitputting van de grond, erosie e.d.
Verschil tussen gewone veehouderij en biologische veehouderij is dat de eerste preventief antibiotica inspuiten en de tweede bij ziekteverschijnselen. Gevalletje “same difference”.
Ooit onderzoek gedaan voor verbetering van dierwelzijn en gezondheid van dieren in de veehouderij. In het kort:
In een stal heerst een zeer onaangenaam klimaat. In zomer extreem hoge temperaturen, tocht door ventilatoren, ammoniak en nog wat andere schadelijke gassen uit feces en urine zorgen ervoor dat het lichaam van het dier continue aan het vechten is om ‘gezond’ te blijven. Proeven waarbij stalklimaat goed is spreken over 20% betere groei met 10% minder voer. De lucht in de stal is zo slecht dat deze gewassen moet worden voordat deze naar buiten mag worden afgevoerd…
Voor welzijn ligt de verbetering in de manier waarop de stal wordt ingedeeld: dus bij bv. vleesvarkens niet meer hele grote ruimten vol met hekken waar ze stuk voor stuk naast elkaar staan/liggen, maar ‘kamers’ met speelgoed en daglicht waar een kleine groep varkens (van dezelfde zeug, voorkomt overdracht van ziekten) kan rondlopen.
Ironisch genoeg kan een moderne megastal dus beter zijn voor zowel dierwelzijn als gezondheid dan een huidige stal.
Ik heb een linktip geschreven (en geplaatst gekregen). Mijn motivatie voor de linktip was niet of biologisch ethischer of beter is.
Het viel mij op dat in het staafdiagrammetje vooral de partijen voor de kleine man, die zich economisch geen biologische keuken kunnen veroorloven, enkel biologisch willen produceren.
Naast de gekheid dat biologisch geen beter
en verkoopbaarproduct hoeft te leveren. Valt het u weleens op dat er vele soorten biologisch appelsap en appelcompotes te koop zijn, maar biologische appels niet of nauwelijks te krijgen zijn?Mijn familie (ooms, tantes, neven, nichten) heeft nog eigen boerderijen en ook een slachthuis hoef ik niet te zoeken. De bevindingen van 8000rpm ironisch maar waar.
De termen “natuurlijk” en “goede doelen” zijn al jaren niets meer dan holle marketingkreten. En hiermee, net als loterijen, een extra belasting voor de onnozelen.
Bericht van de Zuidas-adept:
http://925.nl/archief/2015/03/06/fitti-ekoplaza-haalt-marqt-onderuit-het-zijn-net-echte-supermarkten/