De updates in Dossier Cition volgen elkaar rap op. Niet omdat Cition bakken informatie op grond van de Wob openbaar heeft gemaakt, nee ze kijken wel link uit, maar omdat ze weer hele vermoeiende brieven hebben gestuurd. En! Er is nieuws in de “RC goes to court” case! We zijn door de Rechtbank Amsterdam uitgenodigd om op 2 oktober 2014 voor het hekje te verschijnen om daar het beroepschrift mondeling toe te lichten. De spandoeken zijn in bestelling, de twibbons worden op dit moment gedesigned en de RC jurist is vast begonnen met trainen en staat al twee uur wetboeken doormidden te scheuren. En uiteraard is die zitting openbaar dus u bent te zijner tijd allemaal weklom om mee te komen luisteren.
Vervolgens, die brieven dus van Cition waardoor de RC jurist gaat headdesken. We vroegen namelijk om het rapport “100% digitaliseren en kosten reduceren” over het niet meer uitschrijven van fysieke boetes maar enkel later nazenden per post. Uiteraard vroegen we niet alleen om het rapport maar ook alle omliggende stukken van deze “bestuurlijke aangelegenheid”. Hoe werkt dan vervolgens de Wob? Het bestuursorgaan (Cition dus) gaat zoeken in alle hoeken en gaten naar alle documenten waar informatie instaat over de gevraagde bestuurlijke aangelegenheid. Ze maken een mooi lijstje en beslissen dan per document (en in het document per onderdeel informatie) of deze op grond van de Wob openbaar gemaakt kan worden of dat er eventueel weigeringsgronden van toepassing zijn. (artikel 10 en 11 Wob). Tot zover de theorie, want wat doet Cition? “Ja, alles is geheim wegens onevenredige bevoordeling en bescherming van de financiele belangen van de Staat”. Zie de brief onderaan de post. Geen lijst met documenten, geen overzicht van weigeringsgronden per document, nee, op de laatste dag van de beslistermijn gedateerd en 5 dagen later pas bezorgd in de bunker (dus DWANGSOM!) weigert Cition met een “nee rot op kutburger” WEER iedere vorm van inzage. Overigens is het gek dat ze aanbesteding aanhalen als grond tot weigering van openbaarmaking, ze willen immers zelf ook deelnemen aan de aanbesteding. Blijkbaar mag Cition meer dan andere deelnemers aan die aanbesteding.
Vandaar deze aankondiging van algemene aard: Cition, we komen je halen, het is oorlog, als jullie op de wet blijven spugen gaan wij versterking erbij halen, te weten HET INTERNET. Het maakt namelijk niet uit wat we aan hen vragen, Cition blijft gewoon bunkerhard weigeren om ook maar een snipper informatie te geven en forceert Retecool zelfs om hen voor de rechter te slepen.
Vandaar deze oproep aan u, de hooggewaardeerde lezers:
Stuurt u alstublieft alle informatie omtrent Cition die u in uw bezit heeft naar ons toe via redactie ed retecool.com. Een brief gehad over een wijziging van uw vergunning waarin Cition verwijst naar een plan/project/nieuwe regeling? Graag! Werkt u bij de Gemeente Amsterdam of Cition en zijn er vergaderverslagen of notulen van overleg of werkinstructies? Heel graag! Heeft u smut omtrent Cition? Aanbestedingsfraude? Vuigheid in het fietsenhok? Steekpenningen? Pixelige foto’s van directieleden van Cition die in het Vondelpark bepaalde diensten van minderjarige jongens afnemen? Komt u maar door!
Uiteraard wordt de anonimiteit van de inzenders gegarandeerd en zal alles enkel ingezet worden openbaarheid te krijgen rond Cition, want zeker na deze recentste beslissing weten we het zeker, dit stinkt!
3 Juni 2014: Deel 1
1 Juli 2014: Deel 2
17 Juli 2014: Deel 3
Mag ik even?. Volgens mij is Cition geen bestuursorgaan in de zin van artikel 1:1 Awb. Een bestuurorgaan kan alleen aangewezen worden bij wet. Cition is gemandateerd om taken van de gemeente Amsterdam uit te voeren, maar is blijft een bedrijf. Voor informatieverstrekking over deze vorm van naheffen op basis van de Wob moet je – naar mijn bescheiden mening – dan ook gewoon bij het bestuursorgaan ( lees: de gemeente Amsterdam zijn)..
WTF is “een gang van e zaken” als ik vragen mag?
En verder zal ik het gehele dossier van mw. Zwaar digitaliseren en toesturen, wij zien Cition dezelfde stuiptrekkende bewegingen maken en inzake weigeren in haar zaak van inmiddels ten onrechte 5 boetes wegens parkeren op de plek waar zij klipklaar een geldige vergunning heeft.
sorry, ik was te snel * gaat door het stof *; Op grond van artikel 3 lid 1 van de wob kan inderdaad wel een verzoek om informatie worden neergelegd bij een bedrijf dat onder de verantwoordelijkheid van een bestuursorgaan valt.
Raar vind ik dat: zeker als het bedrijf dan ook nog een een weigeringsgrond als artikel 10 lid 2 gebruikt. Het is natuurlijk van de pot gerukt als een bedrijf – dat een winstdoelstelling heeft – een publiekrechtelijke belangenafweging denkt te kunnen maken.
ik bedoel dat een bedrijf nooit een zorgvuldige publiekrechtelijke belangenafweging ZAL maken als zich daar zelf (bedrijfsmatig) mee in de vingers zou snijden.. dat is de aard van het beestje
Die afweging maken ze op grond van hun mandatering als heffingsambtenaar, dus dat wordt natuuuuurlijk niet beinvloed door hun commerciele positie.
Naar ik begreep heeft de huisjurist al eens die discussie gehad met Cition over wel/geen BO maar gaf de Rechtbank de huisjurist gelijk. Hier een (gepubliceerde) zaak van een andere burger: [url=http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBAMS:2013:BZ4313&keyword=cition] ECLI:NL:RBAMS:2013:BZ4313[/url]
Relevant zijn puntje 3.1 tot en met 3.1.2
Ik lees in 3.1 en 3.1.2 alleen dat een gemandateerd heffingsambtenaar een besluit mag nemen. Maar de gemandateerde zal altijd wel deugdelijk moeten motiveren. Dat is hier maar de vraag. Ze mikken wellicht bewust op een motiveringsgebrekje van hun kant. Tijdrekken dus. Hebben ze alle tijd om dat weer te herstellen en kunnen ze rustig de aanbesteding binnenharken.
Wat voor informatie verwacht je eigenlijk van Cition?
@Behanger: Flep had z’n auto geparkeerd maar weet niet meer waar. Cition wil niet zeggen waar ie staat, terwijl ze alle kentekens scannen.
@Hangmat; de directeur van Cition BV is, volgens besluit van de Gemeente, dus de gemandateerde heffingsambtenaar en daarmee bevoegd. Alle documenten die betrekking hebben op een bestuurlijke aangelegenheid dienen openbaar gemaakt te worden op verzoek, ook al is het orgaan een BV. En tijdrekken doen ze zeker. Alle mogelijke trucs halen ze uit de kast.
Overigens hebben ze in dit geval waarschijnlijk te laat bedacht “oh fak, we moesten nog besluiten en we zijn al ingebreke gesteld, nou, wijs dan maar af *gooit dartpijltje op bord met weigeringsgronden* en dateer hem even op de 15e, dan zijn we geen dwangsom verschuldigd.”
@behanger: Informatie over hoe ze die digitalisering van het bekeuren hebben ingezet. Hoe ze werken met betrekking tot nacontrole, of ze geen onterechte beschikkingen opleggen e.d. Werkinstructies bijvoorbeeld.
@behanger: nieuw parkeersysteem in de maak: as je paarkeergeld betaalt moet je direct je kenteken invoeren. Controleur hoeft alleen maar met zijn auto door de stad te rijden, automatisch kentekens te scannen en de bekeuringen worden automatisch uitgpeoept.. lekkere dataverzameling leggen ze daarmee ook aan waar ze van alles mee kunnen. Werkzaamheid? Beveiliging? Privacy? Verhandelbaar? etc.
lijkt mij vraag van algemeen belang of de gegevens van de burger niet verkwanseld worden. En in het belang van de gemeente amsterdam ( kosten drukken) dat iedereen zo veel mogelijk over dezelfde info en mogelijkgheden beschikt.
Maar dat laaste is natuurlijk niet in het belang van Cition die zijn voorsprong wil vasthouden.. die houden liever hun kaarten dicht ( en willen dus geen info verstrekken over het wat en hoe) en hopen zo de aanbesteding in te koppen
2 flep: dat had ik begrepen ja. thanx
En @behanger: Dit soort kunstjes flikken ze ook: http://initiatief1overheid.nl/?page_id=48
Een complete database van een maand aan gescande kentekens overhandigen aan een burgerinitiatief…..
He @Hangmat,
Heb je ooit weleens van een b-bestuursorgaan gehoord? Zo te zien niet. Staat nota bene in artikel ÉÉN Awb:
Artikel 1:1 1. Onder bestuursorgaan wordt verstaan:
a. een orgaan van een rechtspersoon die krachtens publiekrecht is ingesteld, of
b. een ander persoon of college, met enig openbaar gezag bekleed.
Jammer dat de eerste reactie in dit draadje gelijk foute informatie spuigt.
@Hakkelaar: weer wat geleerd. dank u
@flep; WTF… als dat niet minstens 2 wetsartikelen overtreed eet ik m’n pet op..
@ome Mc, een kenteken is (bijvoorbeeld op grond van de wet politie gegevens) geen persoonsgegeven. Het is namelijk niet uniek herleidbaar tot 1 persoon. Dus is daar wat eenvoudiger mee on te springen. Maar het verstrekken van volledige databases, mogelijk met lokatie erbij en/of andere gegevens is mogelijk wel een dingetje. Dus zie hier het algemene belang van de inzage in het exacte werken van cition.
@Flep; IMNAL, maar volgens mij staat hier precies dat een kenteken wel een persoonsgegeven is:
http://www.politie.nl/wob/limburg/fotos-voorafgaand.html
Ironie ten top natuurlijk: de politie wilde zelf zo te zien onder een WOB-je uitkomen en heeft daarom kentekens tot persoonsgegevens gebombardeerd.
@Ome MC: Om de huisjurist te quoten over de pliesie: “Dat is gelul van een dronken aardbei”.
Zoals ik het begrijp van hem is de plek/het verband waar de gegevens van opgevraagd zijn relevant voor de vraag of het een persoonsgegeven is. De vraag is namelijk of “een kenteken” zonder verband te herleiden is tot 1 persoon.