Minister Hennis is er niet in geslaagd om onze troepen meer vertrouwen in de organisatie te geven. Dat is de vernietigende conclusie die uit een anonieme enquête rolt, waarin maar liefst 84% vindt dat ze zuigt. Dat zijn hele pijnlijke cijfers.
Het blijkt dat Krijgsonmacht een betere term zijn voor onze mannen en vrouwen, die waken over vrede en veiligheid. Grote bron van onvrede is het gebrek aan goede arbeidsvoorwaarden, zorg voor het personeel en vooral het schrijnende gebrek aan spullen binnen Defensie. “Steeds meer met minder” zou een eerlijkere slogan zijn dan “Sta jij voor vrede en veiligheid”. Niet zo verwonderlijk als je bedenkt dat Hennis vooral lijkt te investeren in haar volgende functie na het ‘beste kabinet sinds de Tweede Wereldoorlog’, welke mag hopen dat de derde niet uitbreekt.
Pure Armoede
De conclusies zijn niet verbazingwekkend. Als jij aan je personeel vraagt hun leven te wagen voor minder geld, zonder spullen dan komt dat neer op een ballon een speldenfabriek insturen en hopen dat deze niet knapt. Sterker nog: er wordt achteraf geroepen dat “het toch goed is gegaan?”. Dit is al jaren de opmaat binnen Defensie. De reden dat dit nu pas tot een kookpunt komt is eenvoudig.
Flexibel Als Een Loden Deur
Ziet u: er is een belangrijke kerneigenschap van militairen. Elke soldaat weet dat geen enkel plan het eerste contact (met de werkelijkheid / vijand) intact overleeft. Dat maakt dat deze de schouders ophaalt en met de dan aanwezige zaken improviseert. Nu is een beetje mopperen op de hogere echelons niets nieuws, maar er moet wel schot in zitten. Bij de debriefing krijgt eenieder de gelegenheid om constructief zijn visie te geven op de operatie. Er wordt echter wel verwacht dat hier van geleerd wordt.
Vertrouwen Is Essentieel
Echter, aan een gebrek aan materieel valt weinig te veranderen, anders dan je eigen spullen kopen (iets wat veel militairen noodgedwongen doen). Als je vervolgens van de hogere leiding bij elke vraag het dogma “Den Haag Heeft Het Zo Besloten” terugkrijgt, dan verlies je op een bepaald moment wel het vertrouwen dat er voor jou opgekomen wordt. En dat is een enorm slechte zaak: dit zijn dezelfde mensen die jou het gevaar insturen.
Alle Ballen Op Hennis
Hennis is nu het boegbeeld van de verwaarlozing van Defensie en de slechte keuzes die er op dat gebied de afgelopen jaren zijn gemaakt. Er valt haar een hoop aan te rekenen maar deze trend heeft zich al jaren voor haar aanstellen ingezet. Hennis zal wellicht aanvoeren dat ze extra budget heeft weten te regelen ter haar verdediging. Dat extra budget is leuk. echter wel klein een doekje voor het bloeden.
Niet Eens De Norm
Nederland gaf vorig jaar 1,13 procent van het BNP aan Defensie uit. De NAVO norm is 2% om maar eens wat te noemen. Hennis voerde hier over aan dat Nederland die miljardeninvestering niet kan maken. Dat is echter niet juist geformuleerd: Nederland wil die investering niet maken. Met de toenemende onrust in de wereld zou het wel eens zo kunnen zijn dat we straks geen keuze hebben. Mattis gaf het al aan: Amerika is het (terecht) een beetje beu dat de rest met hun speelgoed speelt maar dat zij het grootste gedeelte van het feestje mogen betalen.
Na 15 Maart
Het is de vraag wat voor situatie ontstaat na de verkiezingen. De kans op een stabiele coalitie lijkt erg klein. Uw residentiële oud-gediende is van mening dat, wat het ook wordt, de keuze voor Minister van Defensie zou moeten vallen op iemand die ooit onder de wapenen is geweest. Het zou een stap in de goede richting zijn om onze murw gebeukte Krijgsmacht weer vertrouwen te laten krijgen in degenen die hen de speldenfabriek insturen.
“maar liefst 84% vindt dat ze zuigt”
Misschien is de wens de moeder der gedachte?
En vergeet de schietbanen met linnen wandjes niet.
Dat geeft niet, want de schutters roepen PANG! in plaats van munitie te gebruiken.
/Toen ik dát hoorde, zakte mijn koppel af.
Dan kan er daar een flink schreeuwen, want ze hebben er toch een doodgeschoten die achter zo’n muurtje stond. Die wil ik niet tegenkomen in een donker steegje.
OK,afspraak is afspraak en als je 2% hebt afgesproken moet je niet met 1,13% proberen je snor te drukken.
Maar is die 2% werkelijk nodig om ons tegen”de Rus” te beschermen?
Je hoeft volgens mij conventioneel alleen je grondgebied tegen paramilitairen te verdedigen. Als het Russische leger echt zelf aanvalt rest alleen een nucleaire oorlog en dat kan voor stukken minder dan die 2%.
Sterker nog… Zolang je je conventioneel verdedigt heeft Poetin er misschien nog wel zin in. Een langdurig oorlogsfront leidt de aandacht af van de door zijn vriendjespolitiek veroorzaakte interne economische problemen. Maar als de NAVO snel door z’n manschappen heer raakt krijgt ie een nuke voor z’n kop.
Kortom, hoeveel soldaten zijn er nodig om de Baltische staten tegen door Rusland opgestookte paramilitaire troepen te verdedigen. Ik schat in zo’n 30000. De NAVO heeft er nu honderd keer zoveel…
Die 2% is niet zo zeer een norm als een richtlijn. Hij is waarschijnlijk ook ooit afgesproken op een moment dat ons GDP nog niet de helft van dat van nu was. Beter kijken we eens naar wat er aan geld aan defensie wordt uitgegeven; Dat is best wel veel, namelijk zo’n 8,7 miljard voor dit jaar (volgens defensie zelf). Dat is ongeveer 2,5 keer zoveel als de totale huurtoeslag, of bijna evenveel als de totale HRA in Nederland. Willen we defensie dus op 2 procent (ofwel circa 14 miljard per jaar) brengen, dan wordt die kostenpost groter dan deze twee posten samen. Ik hoor jullie graag piepen over het kabinet dat zoveel bezuinigt op allerlei posten om nog 20 JSF’s extra te kunnen kopen (want reken maar dat een paar miljard extra voor defensie daarin gaat resulteren).
Laten we wel duidelijk zijn. Er is een verschil tussen wat we volgens NAVO afspraken doen en wat we daarbuiten doen. NAVO gaat om verdediging; humanitaire missies onder VN-vlag vallen daarbuiten.
Aan onze NAVO verplichtingen kunnen we nu wel voldoen; moet je daarbuiten natuurlijk niks anders willen.
Transparanter zou zijn als ieder NAVO lid X euro per inwoner in een pot stopt. Van die pot worden alle NAVO activiteiten dan betaald. Als NL besluit zelf voor vliegtuigen, boten en poppetjes te zorgen dan krijgen ze daarvoor uit die pot betaald. Maar misschien betalen we daar graag de Belgen voor als die dat goedkoper kunnen.
Maar is die 2% werkelijk nodig om ons tegen ”de Rus” te beschermen?
Yep. Tegen de rus, de pruus, en de spleetoog. De NAVO-doctrine wordt langzaam maar zeker aangepast aan de omstandigheden. Het gaat nu om de ‘cyberoorlogvoering’ en terrorisme.
De 300.000 poppetjes van het staande leger zijn inderdaad nogal overkill, maar bedenk wel dat het te verdedigen grondgebied in de afgelopen 70 jaar is verdubbeld.
Verwacht daarom dat het in de komende 10 jaar steeds meer zal gaan draaien om drones, zowel vliegend als rijdend als varend.
Interessant leesvoer:
De boeken van en het commentaar op Aleksandr Dugin.
George Friedman, “The Next 100 Years”
We moeten sowieso nu even wat investeren, of op zijn minst de lijn houden. We hebben een enorm uitgedunde krijgsmacht met bijna het complete takenpakket dat ze tijdens de koude oorlog had, plus alles wat daarna is uitgevonden. Op een gegeven moment moet je een pas op de plaats maken. Budget beetje omhoog, moeilijke keuzes in taakspecialisatie maken, internationaal samenwerken waar dingen wegvallen. Mooi voorbeeld van dat laatste: Op dit moment bewaken de Belgen ons luchtruim. Is een nieuw Benelux dingetje, in het voorjaar nemen wij de beveiliging van beide landen over. Je wil graag altijd een paar F-16’s klaar hebben staan voor als er een Cessna onder radiostilte op de Zuidas afkoerst, maar de kosten daarvoor mogen best door tweeën, want zo vaak komt zoiets nou ook weer niet voor. En dat wordt alleen maar belangrijker als we straks nog maar 20 vliegtuigen hebben (maar dan dus wel de allerbeste vliegtuigen ooit die niet bij “weer” kunnen vliegen you guys). Bij specialisatie kan je naast de al geschrapte tanks verder denken aan bijvoorbeeld de SAM installaties of de duikboten die wij nu nog hebben. Super nuttig materiaal (binnen de militaire context in ieder geval, deze post is te kort om en zinnige vergelijking met een horde extra verplegers voor het lokale bejaardentehuis te trekken), maar omdat politici in vredestijd toch altijd verder zullen gaan bezuinigen op defensie (waardoor je aan het begin van elke oorlog met het kleinste leger sinds het eind van de vorige staat), dus moeten we dan nog proberen om dat soort dingen in Nederland in leven te houden? En zo nee, welke niet? En inderdaad, ook al rekening houden met de mogelijkheden (drones) en behoeftes (waar we tegenaan zijn gelopen met onze mooie lage verkenningsvoertuigen in bermbomgebied Afghanistan) van de komende paar decennia.
“We hebben een enorm uitgedunde krijgsmacht met bijna het complete takenpakket dat ze tijdens de koude oorlog had”
Een beetje zijn we daar inmiddels gelukkig toch vanaf gestapt, al mag er inderdaad nog eens wat harder gedacht worden over hoe een leger er tegenwoordig moet uitzien. Maar ja, reorganiseren valt bijna altijd slecht in de te reorganiseren organisatie, vooral als het met banenverlies gepaard gaat (en ja, het leger van tegenwoordig kan en moet veel kleiner, qua manschappen).