De Tweede Kamer heeft blijkbaar helemaal niets te doen en het is verkiezingstijd. Dus wil de kamer nu de Grondwet aanpassen. Wat gaan ze doen, Mc? Wat? Nou, niets. Niets wezenlijks in ieder geval. Er moeten wat groepen bij in Artikel 1 van de Grondwet.
Dat gaat aan de betekenis helemaal niets veranderen. Dus zouden mensen die wel wat beters te doen hebben zeggen “Laat het dan zo. We gaan geen ingewikkelde procedure beginnen om een paar woordjes te veranderen, zonder dat het iets anders betekent”. Een wet is namelijk precies dat: wetten zijn er om aan te geven wat wel moet en wat niet mag. De Grondwet is een speciaal soort daarvan: die is soort-van gehouwen in steen. In die zin dat het aanpassen ervan expres moeilijk gemaakt is omdat het als basis dient voor hoe het land ingericht moet worden. In het geval van Artikel 1 is dat ook nog eens letterlijk zo, dat staat namelijk al op een paar plaatsen in steen gehouwen. Omdat we het erg belangrijk vinden dat in Nederland discriminatie “op welke grond dan ook” niet is toegestaan.
Het is dan ook een complete waanzin om daar nog extra voorbeelden aan toe te voegen. Dat is op allerlei plekken op z’n plaats, maar niet in de grondwet zelf. Daaruit blijkt wellicht dat het in eerste instantie fout was om wel voorbeelden te noemen. Is de Grondwet daarom stuk? Nee, dus je kunt hem gewoon zo laten en dat betekent dan niet dat je homo’s en gehandicapten wel mag discrimineren. Maar als er dan toch zo nodig met alle geweld iets aangepast moet worden omdat de Kamer zich liever niet bezig houdt met het inhoudelijk daadwerkelijk beschermen van onze grondrechten, haal dan die voorbeelden eruit!
Die zijn blijkbaar het ‘probleem’, omdat groepen die niet genoemd worden zich niet erkend voelen. Anders zit je straks weer met hetzelfde gezeur. Maar ja, daarmee kom je met een praktische oplossing en niet met eentje die je mooi binnen je campagne kunt noemen.
Discrimineren door enkele groepen specifiek te noemen in het artikel dat gaat over discriminatie. Ik vind het een bijzonder standpunt.
Verkiezingsrethoriek? Of gewoon domheid en je laten voeden door de tijdsgeest?
Grondwetsaanpassingen worden nagenoeg altijd vlak voor verkiezingen uitgevoerd.
Bij een wijziging in de Grondwet wordt de Tweede Kamer ontbonden en moeten er dus opnieuw verkiezingen worden gehouden. Zodoende krijgt de kiezer de mogelijkheid om zich over de voorliggende grondwetsherziening uit te spreken.
Dat het daarmee op verkiezingsretoriek lijkt, is dat dan onlosmakelijk verbonden met Art. 137 lid 3.
Daarbij is dut voorstel van Van der Ham (D66) een van de 10 voorstellen die nog in de wacht staan.
Persoonlijk vind ik het wel ok dat Homo’s en gehandicapten worden opgenomen in Artikel 1. In de praktijk zijn legio voorbeelden te vinden dat deze gediscrimineerd werden, maar juridisch geen poot hadden op op te staan (dubble seth!).
Verder maak ik me wél zorgen om de wijziging in de “onschendbaarheid brief-, telefoon- en telegraafgeheim” en dan met name Artikel 13 lid 2. “of, in het belang van de nationale veiligheid,”.