Zitten we verdorie gisteren nog Bitter Lemon voor haar zus te regelen, valt terwijl de voltallige redactiebunker een crowdsource-evenement aan het opbouwen is ongemerkt het bericht op de digitale deurmat dat Helma Neppérus iets wil doen aan zogenaamde “zetelroof”.
Zetelroof kent u wellicht als concept waarbij een lid van een fractie het niet eens is met de partijlijn. Dit lid stemt dan zonder last iets wat niet binnen de gewenste fractiediscipline past en stapt op ofwel wordt de fractie uit gesodemieterd. Maar volksvertegenwoordigers hebben een zetel op persoonlijke naam, niet op die van een politieke partij en dus komt het wel eens voor dat zo’n volksvertegenwoordiger besluit z’n zetel te behouden.
Dat is enigszins lastig als je probeert om een coalitie in leven te houden en je toch al met de minimale meerderheid aan het werk bent – en dus wil die meerderheid daar wat aan doen. Helma Neppérus heeft het: afgesplitste kamerleden moeten minder rechten krijgen. En mocht u nu denken dat die dan hun zus (FOTO!) niet voor Bitter Lemon mogen uitnodigen in het kamerrestaurant, dan heeft u het mis. Zij moeten minder geld en minder spreektijd krijgen, aldus de grote partijen die het zich niet kunnen veroorloven nog een lid te verliezen aan afsplitsingen.
Geprotesteerd werd er wel: een kamerlid hoort zonder last te kunnen stemmen, staat er in de grondwet. Dat werd, tevergeefs, aangehaald in het debat als argument om dit niet te doen. Want wat is die grondwet nou, niewaar? Stukje waardeloos papier wat het gepeupel laat denken dat er rechten bestaan. De VVD laat hem het liefst aanpassen zodat afgesplitste leden gewoon weggebonjourd worden. Het vrije mandaat van een volksvertegenwoordiger is maar lastig. Toch is juist dat waarom deze inperking van rechten niet zou moeten kunnen: dat vrije mandaat. Want er staat nog iets in de grondwet: “Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld.” En alle volksvertegenwoordigers hebben dat vrije mandaat. Het zou dus niet moeten kunnen dat, omdat het de grote partijen toevallig niet uitkomt dat iemand dat mandaat naar eigen inzicht gebruikt, volksvertegenwoordigers gestraft worden voor het gebruik van hun democratisch recht.
Zodat premier Mark Rutte in 2028 zal kunnen zeggen: “We’ve always been at war with Eastasia.”
*trommelt met vingers op tafel en kijkt peinzend omhoog*
Waar staat de D in VVD ook al weer voor…?
Misschien moeten we het anders doen. Je hebt recht op het aantal zetels dat je op basis van voorkeursstemmen had moeten krijgen. Dus als een gemiddeld kamerlid wegloopt mag de fractieleider een nieuwe stoelvuller kiezen, maar toen Rita Verdonk er vandoor ging had ze de helft van de VVD fractie door eigen mensen mogen vervangen.
Lijkt me wel wat, zo’n systeem, moedigt aan tot voorkeursstemmen.
Wat is dat dream or donate trouwens een sneue site. Als je zoekt op “eindigt bijna” vind je ook voornamelijk projecten die tussen de 0 en de 5% van hun doel gehaald hebben.
Het is een soort kickstarter voor mensen die geen bussinessplan willen schrijven, geen tegenprestaties willen leveren en nog minder verantwoordelijk gehouden willen worden voor wat ze uiteindelijk met dat geld doen.
Er staan wel een aantal aardige of zelfs mooie initiatieven tussen die niet neerkomen op “geef mij geld voor mezelf want daar houdt ik van”, maar de hele stijl van de site is niet echt gebouwd op mensen motiveren om na te denken over wat ze eigenlijk vragen.
Kende ik nog niet, bedankt dat ik daar nog even van mee mocht genieten.
“Want wat is die grondwet nou, niewaar? Stukje waardeloos papier wat het gepeupel laat denken dat er rechten bestaan.”
Zal ik het nog één keer zeggen dan? Ja dat is het, het is een richtlijn, meer niet. We hebben geen rechters die er aan mogen toetsen zoals de Duitsers dat bijvoorbeeld in Karlsruhe hebben.
–
“In Nederland toetst de rechter wetten en verdragen niet aan de Grondwet; dat is hem verboden in artikel 120 van de Grondwet, dat luidt:
“De rechter treedt niet in de beoordeling van de grondwettigheid van wetten en verdragen.”
De formulering van deze bepaling komt uit de Grondwet van 1953 (artikel 60), maar werd pas met de Grondwet van 1983 een zelfstandig artikel. De achterliggende opvatting gaat al terug op de Grondwet van 1848, waarin stond dat wetten onschendbaar zijn. De reden is dat een wet geacht werd het “unanieme gevoelen van de koning en de twee kamers van de Staten-Generaal” uit te drukken, en dat aan de wet de interpretatie van de grondwet moet worden gelaten, “die niets anders is dan de zindelijke toepassing van de artikelen van de grondwet van het koninkrijk”, zoals de grondwetscommissie het destijds uitdrukte. De wetgever werd dus als hoogste uitlegger van de Grondwet bestempeld. Derhalve komt toetsing van formele wetten aan de Grondwet alleen toe aan de formele wetgever.”
https://nl.wikipedia.org/wiki/Toetsingsrecht
Een partij die zich hier druk over maakt zegt dus eigenlijk.
“Er waren verkiezingen en iedereen stemde op onze sterke charismatische leider of een paar andere kopstukken.
Vervolgens moesten wel alle zetels opgevuld worden en daar hadden wij een lijstje met jaknikkers voor.
Om te voorkomen dat die misschien wel eens last van hun geweten gaan krijgen en niet altijd braaf ja-knikken, moet er een sterke negatieve financiële prikkel komen; dan laten ze het wel uit hun hoofd”
Partijen als VVD en (nog sterker) de PVV hebben hier kennelijk het meeste last van.
Tot zover het begrip “voorkeursstemmen” die binnen een partij ook nog wel eens voor herrie wil zorgen.
Lieve Helma, als de huidige gang van zaken je niet bevalt, dan kun je altijd nog een eenmansfractie beginnen.
Oh, wacht…