Inbrekers leggen woensdagmiddag tijdelijk het werk neer uit protest tegen een dreigende aanpassing in de brand- en inbraakverzekeringswet waardoor de vrije televisietoestelkeuze verdwijnt. Dat zei een woordvoerder van de Bond van Wetsovertreders (BWO) maandag op Radio 1. De kans is groot dat ook zakkenrollers, kruimeldieven, afpersers en downloaders gaan staken. Het kabinet wil brand- en inbraakverzekeraars niet meer verplichten om gestolen televisies te vergoeden van een fabrikant waarmee ze geen contract hebben. De verzekeraars kunnen dan selectiever televisietoestellen inkopen wat onder meer ten goede zou komen aan een minder snelle stijging van de verzekeringspremie. De werkonderbreking van een uur is vooral bedoeld om de aanstaande inbraakslachtoffers voor te lichten. Zij hebben volgens de BWO niet in de gaten wat er nu gebeurt. De woordvoerder vindt het ‘pure diefstal’ van de overheid dat door een verandering in de wet slachtoffers van inbraken straks na de diefstal van hun peperdure Bang en Olufsen TV door de verzekeraar worden afgepoeierd met een lullige Medion. Volgens de bond breekt de overheid hiermee ongewenst in op een vrije markt. De BWO roept ook zakkenrollers, kruimeldieven, afpersers en downloaders op om het werk neer te leggen. De vereniging hoopt dat dat het kabinet overtuigt dat het ‘misschien toch niet zo verstandig is’. Hoeveel inbrekers met de staking mee gaan doen is nog niet duidelijk.
Account aanmaken
Welkom! registreer voor een account
Er zal een wachtwoord naar je gemaild worden
Wachtwoord herstel
Vind je wachtwoord terug
Er zal een wachtwoord naar je gemaild worden
Inbrekers gaan woensdag staken
….maar wat is nu je punt, Webmijter?
als je een punt wil hebben moet ik je naar Joop.nl doorverwijzen
Vergelijk je nou huisartsen met inbrekers, of mis ik gewoon de humor?
Of, waarschijnlijker, slaat deze pots gewoon als een tang op een kut?
Lees de bijsluiter!
Bijsluiters zijn voor watjes, een echte vent slikt zich door alle bijwerkingen heen.
En altijd van je af sluiten.
Weet je, Web, als je jaren achtereen een band met je huisarts hebt opgebouwd en deze kent je door en door zodat aandoeningen snel herkend worden dan wordt je niet vrolijk van een verplichte wijziging van huisarts (bijvoorbeeld omdat je gaat verhuizen of in een verzorgingstehuis terecht komt (zie je wat ik daar deed?).
Als je dat geen fuck interesseert of je komt zo weinig bij een huisarts dat je zijn/haar naam niet eens kent, dan is het een ander verhaal.
Je zorgverzekeraar krijgt straks ook commercieel zeggenschap over het laatste beetje zekerheid dat mensen nog in de zorg hadden. Huisarts A vinden we te duur? U gaat dan maar naar huisarts Z. Dat u deze niet kent en op 20 kilometer afstand woont zal hen aan hun aars oxideren. Het gaat immers om keiharde winst. Pardon, centen. Pardon, natuurlijk om de patient.
Ik snap het punt ook niet. Probeer je nu aan te tonen dat de overheid met het inperken van de vrije keuze van huisarts ontzettend kortzichtig bezig is of probeer je nu aan te tonen dat huisartsen huilbabies zijn die niet moeten zeiken?
Satire okee, maar ten koste van wie moeten we nu lachen?
Als je voor een dubbeltje op de eertse rang wilt zitten, dan neem je een Selectieve Polis. Dan krijg je 8-20% korting op de premie, maar dien je gebruik te maken van een dienstverlener die zich heeft aangesloten bij de betreffende verzekeraar.
Wil je een vrije keuze van behandelaars? Dan kies je voor een Restitutie Polis, dan betaal je de nomale premie.
Dus je hebt gewoon de keuze. Als je dan toch nog de goedkoopste polis uitkiest moet je ook niet mauwen over de verplichte behandelaar.
Ik dacht dat het probleem was dat de huisarts niet meer vrij kan doorverwijzen, maar per fonds moet bijhouden welke specialisten in aanmerking komen. (ddorverwijzen naar een bij jouw fonds betrokken specialist)
Voorbeeld:
In Nijmegen hebben zowel de Radboud als het CWZ een huidpoli en zijn er in de stad meerdere vrij gevestigde dermatologen
Als je een huid vol (erfelijke) menalomen hebt dan mag je periodiek bij de huisarts een verwijzing halen om deze te verwijderen.. De wachtlijsten van de ziekenhuizen zijn lang, terwijl de vrije dermatologen je binnen enkele dagen aan een huid vol pleisters helpen. De zorg bij de ziekenhuizen is echter ‘collectief’ ingekocht en de hulp bij de vrij gevestigde specialisten niet. of spaarzaam (althans niet voor die aalmoes, die de verzekeraar als vergoeding hanteerd).
Huisartsen (en andere eerste lijns zorg) worden gemangeld tussen clienten en verzekeraars.
Restitutie is geen optie voor de laagste inkomens, dus dan bepaalt de verzekeraar alles. Je mag dan naar de goedkoopste huisarts, naar de goedkoopste specialist en ook alleen de goedkoopste medicijnen.
Schippers is ook al met het plan gekomen om de restitutiepolis maar helemaal af te schaffen, in het alom geprezen Zorgakkoord is besloten dat toch maar niet dit jaar te doen. Vroeg of laat drukt een VVD’er het er wel doorheen. Toch een beetje solidariteit van de VVD naar de mensen toe, dan worden de hogere inkomens ook overgeleverd aan de grillen van hun verzekeraar.
Maar het heeft toch helemaal geen zin om een willekeurige huisarts aan te wijzen? Die declareren toch immers hetzelfde per patiënt? Of gaan de verzekeraars dan soms in zee met de groothandelaar die de zorg het goedkoopst aanbiedt? Dat voorspelt niet veel goeds.
Verder ben ik van mening dat de VVD vernietigd moet worden.
@E.R.: Meh, dat komt dan terecht in de aanvullende verzekering, die de VVD-lui met 2x modaal of hoger zich wel kunnen veroorloven. Krijg je gewoon weer goede ouderwetse standenzorg.
Rationeel en redelijk bezien moet de overheid doen wat ze kan om de zorgkosten te beperken. Vanuit dat perspectief kan ik de beslissing om vrije keuze in te perken begrijpen.
En toch ben ik het er niet mee eens. Allereerst moet natuurlijk eerst maar eens de zekerheid komen dat de besparing uiteindelijk ook bij het rijk en verzekerden terecht komt. Wat er waarschijnlijk gaat gebeuren is dat de extra winst verdwijnt in de zakken van de verzekeraar, en dat de extra inkomsten van de doorberekening van de extra kosten door gevolgschade direct van de portemonnee van de verzekerde doorstromen naar de zakken van de verzekeraar, met eventueel nog een vette bonus in de zakken van de verzekeraar ten koste van het rijk, wegens onvoorziene langdurige ziektekosten die fatsoenlijkerwijs niet gedekt kunnen worden zonder verregaande verhoging van de verzekeringsgelden…
Daarnaast is er met behoorlijke zekerheid toch ook een verband tussen gezondheid en de relatie die je hebt met een zorgverlener. Mijn huisarts is een prima kerel, en dat maakt het toch makkelijker om hem eens naar mijn geoxideerde aars te laten kijken om gevolgschade te voorkomen (en dat is toch goedkoperder dan genezen). Mjin voormalige tandarts was echter een contactgestoorde kampbeul met een foute voorliefde voor sky radio waardoor ik ondanks gezonde tanden toch ondraaglijk heb geleden (denk aan Krezip en Adele), en enkele ontstekingen pas heb laten behandelen op het moment dat ik een nieuwe tandarts had. Kan me zo voorstellen dat dat voor de sociaal en financieel nog minder bedeelden, die aantoonbaar vaker ziek zijn en duidelijk minder kennis hebben van aan te bevelen onderhoudsmaatregelen van lijf en geest, nog veel belangrijker is met het oog op preventie.
Tot slot is het dan ook nog mijn persoonlijke mening dat het ethisch verwerpelijk is wanneer de overheid, of erger nog, een commerciele instelling, verregaande besluiten mag nemen die mijn gezondheid aangaan. “mijn lijf, mijn keuze” is toch de basis van enkele Nederlandse wetten waarmee ons land ooit bijzonder progressief was.
Ik snap het ook niet helemaal. Maar als we je briljante analogie overnemen: het zou toch fucking erg zijn dat de verzekeraar werkelijk gaat bepalen welke tv je in huis haalt. Dat is nogal een staaltje koppelverkoop. Ik bedoel… moeten wij ons daar als klant niet ook een beetje druk over gaan maken?
@Max Temp – de clou is dat die keuze dus vervalt. Mocht je nog behoefte hebben aan Nance: http://www.dsw.nl/repository/documents/nieuws/dsw_telegraaf_openbrief_2014.pdf
Wat een slecht idee! Dit zal leiden tot een grotere golf inbraken nu beroepsbeoefenaars meer inbraken moeten plegen teneinde dezelfde opbrengst te genereren
Gelukkig is de keuze nog reuze volgens de minister. De nieuwe pauperpolis gaat heel heus helegaar niet de andere soorten polissen vervangen.
Het probleem is de behandeling van het al dan niet afschaffen van artikel 13 in de Zorgverzekeringswet, ofwel de vrije keuze van de huisarts. Inderdaad, dat heeft te maken met de doorverwijzing, inderdaad, dat heeft te maken met de keuze die u en ik kunnen maken voor een eigen huisarts.
Als de vrije keuze vervalt (wat ik nog moet zien) dan betekent dit voor u:
– probleem als u in het buitenland ziek wordt en behandeld wordt, want een verzekeraar mag vergoeding weigeren (en vanwege Europese regels mag dit niet geweigerd worden en is het onwaarschijnlijk dat e.e.a. zonder meer geschrapt wordt)
– probleem voor u om een eigen huisarts uit te kiezen, want verzekeraars gaan contracten aan met huisartsen en een huisarts die dat niet wil (omdat zijn inkomen tussen 2005 en nu is gehalveerd en dit dreigt nog een keer te gebeuren terwijl de werkdruk toeneemt) zal door verzekeraars niet meer worden vergoed, dus kunt u niet meer kiezen of je moet Big Money hebben)
– doorverwijzing van de huisarts naar een specialist of ziekenhuis zal straks extra gecontroleerd worden op kwaliteit. Nee, haha, wat zeg ik nou…op CENTEN. Winstmaximering zal uiteindelijk het enige zijn waar zorgverzekeraars op draaien.
– GGZ: de psychotherapeuten en psychiaters die nu nog zonder contract werken hebben nu nog de mogelijkheid om te declareren zonder dat het volledige DBC van de patient beoordeeld wordt door de zorgverzekeraar. Echter, inmiddels is men bezig om de GAF-staffels op te laten nemen in de DBC zodat je dus niet alleen met de psych praat maar eigenlijk ook met je zorgverzekeraar, die achteraf gaat bepalen of hij wel wil vergoeden. En aangezien je als patient eindverantwoordelijk bent voor de financiële afhandeling zal dit betekenen dat je een paar duizend euro kwijt kunt zijn om je geestelijke gezondheid op peil te houden. Haha! Had u er maar een auto of een huis van moeten kopen toen Rutte dat beval!
@Amoron: Rationeel en redelijk bezien moet de overheid doen wat ze kan om de zorgkosten te beperken.
Als je vanuit dat principe begint, moet je überhaupt niet ziektekostenverzekeringen via private verzekeraars laten lopen. Die moeten immers extra kosten maken om met elkaar te concurreren. Denk bijvoorbeeld aan de reclamekosten die ze maken om klanten te lokken, de steekpenningen die ze moeten uitdelen aan directies van zorgleveranciers om exclusief gebruik af te dwingen en het feit dat er inefficiëntie ontstaat door de versnippering van de zorg over meerdere verzekeraars. Tel daarnaast de onvermijdelijke loonsverhoging van de directie naarmate de omzet stijgt (en reken maar dat de omzet van de zorgverzekeraars fors gestegen is sinds het afschaffen van het ziekenfonds).
Redelijk bezien lijkt me daar voor de overheid meer te halen dan bij de vrije artsenkeuze.
@Bismarck: Zorg zou inderdaad gewoon een overheidstaak moeten zijn. In mijn eigen utopia is iedere arts een ambtenaar. Krijg je natuurlijk wel weer het probleem dat het dan lastiger wordt verspilling te ontmoedigen, want niets geeft zo lekker en makkelijk uit als overheidsgeld.
Ik kan me eigenlijk nog best wel inleven in het VVD-gedachtengoed van commerciele uitbaters om alles financieel efficienter te krijgen, en de geboden oplossingen van beperkingen van aanbieders hebben wellicht zelfs mogelijkheden (op het gebied van hartklepvervangingen en heupoperaties, nooit in de eerste lijn van tandarts en huisarts). Wat onze VVD-ers echter vergeten is dat voor iedere euro besparing door toegenomen efficientie er 10 euro wordt ingeleverd door de fijne beloningsstructuur, extra kosten wegens vele aanbieders (marketingkosten o.a.) en dubbelbezette bestuurslagen, en noodzaak van winststijging om de aandelenkoers op peil te houden.
Ik word er een beetje treurig van…een makkelijke oplossing is er ook niet