Het is zo’n beetje het gesprek van de dag sinds gisteren Donald Trump tijdens een verkiezingsbijeenkomst zou hebben gezegd dat men Hillary Clinton wellicht maar neer moet schieten.
Tenminste, dat wordt er massaal van gemaakt, #OPHEF alom en iedereen valt over Donald Trump. Vergis je overigens niet, wij hier in de redactiebunker hebben net zo weinig met Donald Trump als wie dan ook, maar Hillary Clinton is wat dat betreft geen spat beter. Het is kiezen uit twee kwaden. Maar wat zei Donald Trump nou exact?
Hillary wants to abolish — essentially abolish — the 2nd Amendment. By the way, and if she gets to pick, if she gets to pick her judges, nothing you can do, folks. Although the 2nd Amendment people —  maybe there is, I don’t know
Waar staat het 2nd Amendment ook alweer precies voor? Juist, voor de bescherming van het recht op het bezit en het dragen van wapens. We hebben het hier immers over MURICA en in MURICA is het dat zo ongeveer de holy grail. Een beetje van “je mag alles van me weten, maar kom niet aan mijn 2nd Amendment”.
Nu staat Trump er om bekend dat hij niet zo veel moeite heeft met een stukje ongenuanceerd de bocht uit vliegen naar demense toe, maar zeggen dat hij hier zinspeelt op het neerschieten van Hillary Clinton is echt te ver gezocht. Donald Trump is gestoord, maar zo gestoord is hij niet. Hij drukt het waarschijnlijk wat ongelukkig uit, maar eigenlijk zegt hij niets meer dan dat de voorstanders van het 2nd Amendment het verschil kunnen maken tijdens de verkiezingen. Oftewel: “Wil je een wapen kunnen bezitten en dragen, stem dan op mij!”.
Alleen komt het er, zoals verwacht bij hem, lekker Trumpiaans verrot uit. En wat ik al eerder zei, het is kiezen uit twee kwaden: want al is Trump gek, Hillary doet niet voor hem onder. Of heeft medicijnenboefje Martin Shkreli gelijk en lijdt Hillary Clinton aan de ziekte van Parkinson?
Nu ja, check hier het fragment met de gewraakte woorden van Donald Trump en oordeel zelf.
“Hillary Clinton is wat dat betreft geen spat beter.”
Nee, echt nee. Hier gaat iemand heel hard mee in de demonisering van Clinton.
“maar eigenlijk zegt hij niets meer dan dat de voorstanders van het 2nd Amendment het verschil kunnen maken tijdens de verkiezingen. “
Dat is niet waar. In zijn toespraak is Trump beland in de hypothetische situatie dat Hillary al gekozen is en bovendien een Democratisch congres mee heeft (namelijk: if she gets to pick, if she gets to pick her judges). We zijn dus al voorbij de verkiezingen en Hillary mag “haar” rechters kiezen. Nou in die situatie is er niets meer aan te doen (nothing you can do). Tenzij (Although …maybe there is), ja tenzij wat eigenlijk? Nou daar wil Trump wel op zinspelen (the 2nd Amendment people). Het 2e amendement, waar ging dat ook alweer over, het bezit berenarmen? Dus mensen die vuurwapens hebben (2nd Amendment people) kunnen wel iets doen in die situatie. Wat zou dat toch zijn?
Mooi toch, er wordt altijd gezegd dat je Trump niet zo letterlijk moet nemen, omdat hij z’n woorden nogal lomp en onhandig kiest en nu moet je het opeens wel woord voor woord letterlijk nemen. Ik vind het een idioot hoor, maar geloof niet dat hij zoiets doms zou zeggen. Zelfs Trump niet.
“er wordt altijd gezegd dat je Trump niet zo letterlijk moet nemen…. en nu moet je het opeens wel woord voor woord letterlijk nemen.”
Wijs me even waar ik beweer dat je Trump niet zo letterlijk moet nemen? Ik ben daar gewoon consistent in. Om die reden denk ik ook dat Clinton wel meer dan een spat beter is dan Trump; Bij Trump zijn zijn uitspraken het enige waar we van uit kunnen gaan, want hij heeft nog nooit enige politieke verantwoordelijkheid gehad. En zijn uitspraken beloven weinig goeds (om niet te zeggen, getuigen van een gevaarlijke gek die inmiddels al een veel te groot podium gekregen heeft).
Ik ben trouwens benieuwd hoe dat werkt als ie president is. Als ie dan een opdracht geeft, moeten CIA, leger, FBI, etc. die opdracht dan ook niet zo letterlijk nemen (en maar interpreteren wat Trump eigenlijk bedoelde)?
Clinton heeft inderdaad wel politieke ervaring. En haar track record is vrij beroerd. Zelden een politicus (m/v) gezien die zo stelselmatig tegenstrijdig is over haar standpunten.
Het 2nd Amendment gaat precies over deze situatie:
“Thomas Jefferson, himself a liberal in the truest sense of the definition, stated,’The strongest reason for people to retain the right to keep and bear arms is, as a last resort, to protect themselves against tyranny in government.’ ”
Dus je er is echt geen andere manier om Trump’s uitspraak te begrijpen. De uitoefening van het recht om wapens te dragen is juist gericht tegen de federale overheid. Het verdedigen van je eigen huis is geregeld in het (naar onze wetten vergaande) recht op zelfverdediging. Daar heb je het 2nd amendement niet per se voor nodig.
Wat Bismarck zegt. “er wordt altijd gezegd dat je Trump niet zo letterlijk moet nemen” dat is een beetje wat Trump doet met z’n “I hear things….”, “I hear people saying….”, “some people are saying” zonder ook maar een voorbeeld te tonen.
Zoals het hier staat: eens dat er niks mee bedoeld wordt. Wat me op het hek zet is de zin die volgt: “But I tell you what: that will be a horrible day.” Het is een beetje onduidelijk of hij daar praat over de dag waarop Hillary haar judges mag kiezen, waar hij daarna over doorgaat, of dat het een closing remark is over die second amendment oplossing.
Ik ga mee in wat Bismarck zegt. Inderdaad, Trump ziet maar 1 optie in het geval dat Hillary president is, namelijk het uitoefenen van het 2nd Amendment. De belangrijkste reden om dat Amendment te handhaven (volgens de aanhangers daarvan) is de redenering dat je je als bevolking ook moet kunnen verdedigen tegen de overheersing door de federal government. Dus Trumps opmerking kun je niet anders zien dan in dat licht.
Nee, hij zegt inderdaad niet dat men Hillary Clinton neer moet schieten, maar hij maakt een onsmakelijke grap dat als zij gekozen is de keuzes voor liberale opperrechters voorkomen kan worden door gewapende mensen.
Kom op, zelfs z’n eigen achtergrond vond het al een bedenkelijk: https://twitter.com/ChrisVannini/status/763096598238883840
Ja, dat “it will be a horrible day” dat nu buiten het citaat blijft betekent dat hij wel degelijk zinspeelt op een moord op Hillary. Want als het alleen maar erom zou gaan dat de “2nd amendment” people ervoor zorgen dat Hillary geen president wordt (overigens demografisch bekeken uitgesloten), zou dat vanzelfsprekend een prachtige dag voor Trump zijn. Het zou pas “horrible” worden als er een dood te betreuren valt.
Dus ja, Trump zei wel dat men Hillary Clinton (of rechters van het hooggerechtshof) neer moet schieten.
Dit is overigens echt zo’n bedreiging zoals mafioso die ook plegen. Zo van: “zou het niet verschrikkelijk zijn als er een ongeluk met je kinderen gebeurt”? De volgende stap wordt ongetwijfeld dat Hillary een paardenkop in bed aantreft.
https://www.youtube.com/watch?v=q2CX20bBNJE
Het grootste politieke voordeel van Hillary Clinton is dat ze niet Trump heet.
Het Amerikaanse volk mag kiezen of ze gebeten worden door de hond of door de kat, maar gebeten worden ze.
De grote
NederlandseEuropese partijen zijn ideologisch gezien allemaal opgericht tussen 1914 en 1937; opkomst arbeiderscooperaties aka communisme en vakbewegingen, machtsbehoud christelijke geloofsgemeenschappen en welzijnsorganisaties, polarisatie werkgevers uit landbouw, visserij en midden- en kleinbedrijf (in Nederland te vertalen in PvdA, CDA en VVD). Deze politieke triade is achterhaald door de veranderingen in de samenleving, ronduit ideologisch failliet.De partijen achter Clinton en Trump waren de laatste eeuw goed voor tachtig procent of meer van de stemmers. Deze verkiezingen zullen ze op een van de overige kandidaten moeten stemmen of proefondervindelijk ontdekken dat hun grootste partijen politiek verouderd en achterhaald zijn.
Mad Trumpet. Die man staat voor alles waar ik van walg in de Meurika’s. Bij mij gaat de vlag uit als het 2nd Amendment gerechtigheid laat zegevieren. Maar tja, helaas krijgt elk land de president die het verdient.
Het is een mooi mediacircus. Overigens valt het me op dat niet alleen in de US maar ook hier de meest flagrante flaters gewoon zonder schaamte in beeld gebracht worden, er geen excuus of zelfs maar een stuk uitleg meer nodig is van degenen die over de schreef gaan en er lachend gezwaaid wordt naar de meute die de leugens met bewijsmateriaal aan de kaak stelde.
Wat zijn verkiezingen toch een ziek en misselijke makend theater. Dit zegt veel, heel veel over de psychische geaardheid van politici in het algemeen, want die van hier of waar ook zijn geen haar beter en ja dat mogen wij wel degelijk psychologiseren. Dit zijn nl kenmerken van psychopathie naast nog wat andere trekjes die bij hun waarneembaar en dus feitelijk zijn.
Eerder narcisme maar dat is iets wat we ook bij bijvoorbeeld Timmermans zien.
Die man is gewetenloos eng.
#feit
de like is voor eens want leuk is anders. Ik wil niet veel eigenlijk ja een maximum aan verstandige democratie omdat je anders altijd op revolutie/burgeroorlog uitkomt als de onvrede te groot wordt en god bestuur. dat laatste krijg je niet door alle dikke bestuursbaantjes te verdelen onder ongeschikte partijbobo’s , maar door vakmensen in te huren op basis van bewezen kunnen. Ons land wordt gerund door amateurs die slechts goed zijn in politiek netwerken waar ze al heeeeel jong mee begonnen zijn. Doorgaans in de jeugdbeweging van zo’n partij. Kijk naar wie er toe doet bij die jeugdpartijen nu en je weet wie je over een aantal jaren in de politiek op belangrijke functies terug zal zien.
dat leigverhaal bij de UN over die ring en looting onvoorstelbaar dat hij dat durfde gezien slachtoffers/nabestaanden. Ja dan heb je geen gram geweten in je donder en ben je bezig met je carrière ten koste van.