Hoera, we slaan weer eens volledig door omdat er niet tig Yezidi’s werden gehoofdafhakt, maar een Amerikaanse journalist. Uiteraard is het allemaal vreselijk, maar hey, als sociale media en als opsporingsdiensten moet je prioriteiten stellen.
Zo is Twitter intussen al actief bezig elke account die ook maar een flinter uit het onthoofdingsfilmpje (hier te zien op Liveleak, mocht u de behoefte voelen) laat zien te verwijderen. Maar gelukkig kan het gekker, want als u in het Verenigd Koninkrijk zit en op de link geklikt hebt, heeft u volgens Scotland Yard kans dat de antiterrorisme-unit even met u wil praten. U heeft dan namelijk terrorist. Want u klikte op een linkje.
Intussen mag u wel met een gerust hart op filmpjes en foto’s klikken van Yezidi’s, sjiieten en andere mensen die doodgeschoten, levend begraven, onthoofd of anderszins vervelend aan hun einde gebracht worden door de aanhangers van het Kalifaat. Maar een Amerikaanse journo die zijn hoofd verliest, dat mag u niet zien in het vrije westen.
Rustig, rustig Bas…don’t lose your head…
/oeps
Het is gewoon een kwestie van hoofd- en bijzaken scheiden.
.
Laten we er geen halszaak van maken
Je haalt je kennelijk nog heel wat op de nek als je tóch klikt! Om er nou zo’n halszaak van te maken… het bloed kruipt toch wel waar het niet gaan kan.
Cutzooi.
Totaal geen behoefte om op dat linkje te klikken. Kost maar eetlust en nachtrust.
Laf misschien, maar dat moet dan maar.
Het is weer hetzelfde verhaal als bij de MH17 ramp.
Duizenden oorlogsslachtoffers kwamen weliswaar even met een serieus gezicht de huiskamer in, maar waren al snel weer door door een luchtiger lokaal item opgevolgd en vergeten. Maar een neergestort vliegtuig met Nederlandse slachtoffers beheerst wekenlang het nieuws.
Ieder onschuldig slachtoffer is even vreselijk. Maar als je iedereen als je directe naaste zou beschouwen zou je de hele dag jankend rondlopen. Da’s ook niet echt een werkbare situatie. Dus raak je maar afgestompt. Om het geweten wat te sussen stem je dan voor wapenleveranties aan de tegenpartij van de groep die de gruweldaden begaat, in de ijdele hoop dat die er wel mee fatsoenlijk mee om weet te gaan.
Ik heb gelezen dat IS in totaal maar op maximaal 10.000 strijders kan rekenen en waarschijnlijk een stuk minder. (10% daarvan komt uit West-Europa, lekkere beschaafde opvoeding). Hoeveel moeite zou het kosten om met een interventiemacht die 10.000 man volledig uit te schakelen? Even afgezien van de politieke onmogelijkheid om daar overeenstemming over te bereiken. Militair gezien zou het niet zo heel veel voorstellen, zeker niet op die plekken waar de bevolking geen IS fan is. Zonder collateral damage (want dat levert alleen maar IS aanhang op) zouden dat grondtroepen betekenen en dus lijkzakken terug naar huis.
Niemand zou daar trek in hebben. We laten liever 10.000 Yezidi’s uitmoorden dan dat we 10 van onze jongens zien sneuvelen.
En dus mag IS z’n gang gaan. De terreur is dusdanig dat kinderen in het kalifaat binnen een paar jaar gebrainwasht zijn en meevechten. IS zal flink groeien en steeds verder proberen uit te breiden. Tot de VS het risico’ te groot achten (lees; de olie te duur) en de hele boel plat gooien.
Ik kan er met mijn hoofd niet bij dat Scotland Yard kop noch staart schijnt te snappen van internet. En, wat een bevriend jurist zei: “Hahaha gekkies. Zijn zeker vergeten dat je ook onder het EVRM het recht hebt om nieuws en belangrijke informatie tot je te nemen. Terrorismewetgeving of niet.”
Inderdaad, die video mag je niet zien, dat heet “fatsoen”. Verder heeft Bas natuurlijk gelijk dat je voor fatsoen niet de politie of de wetgever moet hebben.
Ik heb ‘m zelf ook niet gekeken. Net zoals ik alle andere onthoofdingen niet kijk. Maar mensen basically beschouwen als terrorist omdat ze op een link klikken, is natuurlijk nogal een glijdende schaal.
De kopstukken van Scotland Yard staan denk ik verder af van de rest van SY wat betreft internet. (/überSeth) Daar zijn specialisten voor maar die maken weer geen beleid. Het blijven dus 2 gescheiden werelden die vaag iets met elkaar te maken hebben.
Mag ik even zeggen dat ik vind dat we die gatsen niet moeten legitimeren door ze gewoon isis te blijven noemen ipv is.
Dat willen ze namelijk en door dit te doen kun je ze net zo goed bij de VN de onafhankelijke status aan laten vragen.
E-mail me als isis mijn ip-nummer wil hebben.
Normaal klik ik ook niet op die filmpjes, maar nu eens wel. Wat me opviel is dat het mes erg klein was, en dat die kerel enorm aan het zagen was. Net zoals je vroeger als student een runderlap te lijf moest gaan met een bot aardappelschilmesje. Ik hoop voor die journalist dat het nog redelijk snel voorbij was.
Kan niet zeggen dat ik mezelf nu ineens terrorist voel, maar wie weet, misschien is het zaadje geplant.
Ik heb het idee dat deze totaal gedegenereerden enorm hard hopen dat, veel meer dan wat voor ideologische motieven ook, hun filmpje Justin Bieber in aantal views gaat verslaan,
Mijn klik krijgen ze niet
Voor diegenen die wél geklikt hebben: je hebt géén – ik herhaal: GEEN – terrorist maar toch wel op z’n minst een lichte persoonlijkheidsstoornis.
/DSM IV
Gut is nieuwsgierigheid tegenwoordig ook al een psychische stoornis? Je bent trouwens niet helemaal up to date blokhut, we zijn inmiddels weer een versie verder. Tenslotte denk ik dat de Britten (en de Amerikanen als ik die twittercensuur mag geloven) een zwaar gevalletje jezelf voorbij hollen hebben. Op Teh Interwebz kun je uiteindelijk toch nooit iets verwijderen. Desnoods zetten de Ruskies het wel ergens bij hun op een server, puur om te treiteren.