Nederland besteedt elk jaar rond de 0,7% van het bruto nationaal product aan ontwikkelingshulp.
Dat was 0,8%, maar wegens bezuinigingen is dat jaren geleden al verlaagd naar 0,7%. Daarmee is Nederland relatief gezien overigens nog steeds één van de meest vrijgevige landen binnen de Verenigde Naties, want het gemiddelde staat op 0,55%.
Maar aangezien we momenteel met een enorme instroom van nieuwe asielzoekers kampen, wil het kabinet een deel van die ontwikkelingshulp gebruiken om daarmee de stijgende kosten voor asielopvang te financieren. Anders zitten we namelijk met een nogal flink begrotingstekort. In het totaal wil het kabinet de komende jaren 1,1 miljard euro uit het budget voor ontwikkelingssamenwerking trekken. Dat is voor partijen als de PvdA en GroenLinks onaanvaardbaar, omdat Nederland daarmee zelf “de grootste ontvanger van haar eigen ontwikkelingsgeld” wordt.
Dat lijkt inderdaad wat krom te zijn, maar feit blijft dat de enorme aanwas van asielzoekers in Nederland ergens mee bekostigd moet worden. Je zou heel eenvoudig kunnen stellen dat als er meer asielzoekers hierheen komen, dat er dan in de landen waar deze asielzoekers vandaan komen minder ontwikkelingshulp nodig is, maar uiteraard is het niet zo simpel.
Liesje Schreinemacher, Minister voor Buitenlandse Handel en Ontwikkelingssamenwerking, begrijpt de kritiek en gaat nog kijken welke projecten voor ontwikkelingssamenwerking geschrapt gaan worden en daar is vast wel wat ruimte voor. Zo is bijvoorbeeld ontwikkelingssamenwerking voor Indonesië pas in 2020 gestopt. En laten we wel wezen, Indonesië is nou niet echt het schoolvoorbeeld van een onderontwikkeld derde wereld land.
Dat brengt ons op de stelling van de dag: “Geld voor ontwikkelingshulp inzetten voor asielopvang is een puik idee“. Want linksom of rechtsom, het geld zal toch ergens vandaan moeten komen. Eens, oneens, of een volledig andere mening toegedaan? Plemp het in de reacties.
Laden ...
Maar dan wel in de regio, want dat werkt voor Brexitanië ook topperdepopper: https://www.theguardian.com/world/2023/mar/23/uk-asylum-seekers-who-complain-about-conditions-threatened-with-rwanda
Kindjes in Afrika
Want ons ontwikkelingshulpgeld ging vooral naar Oekraïne? Zo geredeneerd zou het nog logischer zijn om de asielopvang te betalen uit het defensiebudget.
Maar dat budget is misschien nog wel minder (pang pang met houten geweren)
Als korte termijn oplossing zie ik de logica er wel van in, maar op de lange termijn lijkt het mij niet verstandig. Die ontwikkelingshulp gaat onder andere naar landen waar nu al best veel migranten vandaan komen, als je minder doet aan de omstandigheden daar, dan krijg je op termijn nog weer meer migratnen uit die hoek, dan schiet je jezelf nogal in de voet. Daarnaast, het hoeft helemaal geen of of te zijn, en en kan prima, alleen moeten er dan wel bepaalde keuzes gemaakt worden.
Appels en peren, dus gescheiden houden en als je op ontwikkelingshulp wilt bezuinigen dan moet je dat gewoon zo zeggen. Dat maakt het wel zo transparant.
Oh wacht… dat was nou net de bedoeling. Dat het voor de bühne lijkt alsof er EN een euro naar ontwikkelingshulp gaat EN eentje naar asielopvang. Wat is dit kabinet toch sociaal!
In dat geval heb ik nog een tip voor ze.
Investeer 10 miljoen extra in Gezondheidszorg.
Gebruik die 10 miljoen om artsen op te leiden en boek dat onder subsidie Hoger Onderwijs. Zorg dat die artsen een specialisatie krijgen in tropische ziekten en boek dat als Ontwikkelingshulp. Zet ze vervolgens aan het werk om binnengekomen asielzoekers te behandelen en boek dat als steun AZC ter Apel. Dat betekent dat die medici in opleiding in Noord Nederland zitten en dat boek je als Sten aan de Regio. Maak er Groningse studenten van en het kan bovendien als wiedergutmachung aardgasschade gezien worden.
Bam, 60 miljoen naar sociale doelen, het kost maar een zesde.
En omdat er hiermee zoveel Groningse jongeren geholpen worden kun je vervolgens 60 miljoen op de jeugdzorg besparen.