Tja en toen waren we opeens officieel in oorlog met de haatbaarden van de IS. Want gisteren hebben de eerste Nederlandse F16’s doelen van het Kalifaat IS gebombardeerd. Laten er nu al enige tijd tientallen in Nederland geboren en getogen jongeren (dus met een Nederlands paspoort en dus de Nederlandse nationaliteit) richting het kalifaat vertrekken om daar tegen ongelovigen te vechten. Hiermee sluiten deze haatbaardjes zich dus aan bij de vijand waar Nederland mee in oorlog is. Zoiets heet in goed Nederlands Collaboratie. En over landverraders is het Wetboek van Strafrecht heel duidelijk: “…De aanslag ondernomen met het oogmerk om het Rijk geheel of gedeeltelijk onder vreemde heerschappij te brengen of om een deel daarvan af te scheiden, wordt gestraft met levenslange gevangenisstraf of tijdelijke van ten hoogste dertig jaren of geldboete van de vijfde categorie…”. Na de Tweede Wereldoorlog hadden we het er maar druk mee. In totaal zijn 6806 Nederlanders veroordeeld omdat zij in dienst waren getreden bij de Duitse krijgsmacht. Daarnaast zijn 3283 personen veroordeeld ter zake van hulpverlening aan de vijand, en 1344 personen wegens verraad. Er werden in totaal 163 doodvonnissen uitgesproken. Waarom nemen we dan alleen paspoorten af bij deze gasten? Het blijkt zelfs volledig zinloos te zijn, terwijl ze volgens de wet bij terugkomst gewoon loeihard gestraft dienen te worden. Dat brengt ons op de stelling van de dag: Nederlandse Jihadgangers Moeten Veroordeeld Worden. Eens of onees? U kunt het ook deze keer weer kwijt in de reacties.
(Update: het stemmen is gefixt)
[yop_poll id=”18″]
Account aanmaken
Welkom! registreer voor een account
Er zal een wachtwoord naar je gemaild worden
Wachtwoord herstel
Vind je wachtwoord terug
Er zal een wachtwoord naar je gemaild worden
Stelling Van De Dag: Nederlandse Jihadgangers Moeten Veroordeeld Worden
Paspoorten bij Aboutaleb in laten leveren en naar Syrië sturen. /hubert both
Ja, maar collaboratie zal juridisch lastig worden omdat we a) imho officieel niet in oorlog zijn en b) ze er al heen zijn gegaan voordat we officieel niet in oorlog waren.
Nou, ik stem maar even niet aangezien ik geen van beide uitkomsten enigszins op mijn mening vind lijken. Maargoed, dat wetsartikel is inderdaad duidelijk. Het is alleen niet van toepassing, tenzij IS besluit een poging te wagen Nederland binnen te vallen.
Ik hoorde gisteren iemand op de radio die kennelijk veel verstand van de juridische aspecten heeft, en die vertelde omstandig dat er geen sprake is van een ‘staat van oorlog’ of dat iemand de oorlog heeft verklaard aan iemand anders, domweg door een paar F16’s te laten schieten daar. Er is dus ook geen sprake van collaborateurs en daarmee is deze post onderuit.
“Tja en toen waren we opeens officieel in oorlog met de haatbaarden van de IS” – Niet dus.
Eh, dat is dan weer niet nodig NJG. Weliswaar is het zo dat het helpen van een bevriende mogendheid niet per definitie oorlog is, maar daar is aan gedacht:
Artikel 87
1
Onder vijand worden begrepen opstandelingen.
2
Onder oorlog wordt begrepen burgeroorlog.
Leuk, trouwens, die smurfenkleur uit de poll-css
Ze nemen wel dienst in een buitenlands leger. Daar komt de paspoortinname vandaan, lijkt me. Als ze NAVO-partner Turkije binnenvallen, dan is “met het oogmerk om het Rijk geheel of gedeeltelijk onder vreemde heerschappij te brengen of om een deel daarvan af te scheiden” misschien wel van toepassing.
Nog naast het juridische aspect is er de vraag wat het nut is van berechten. Gaat er een preventieve werking van uit? Als je bereidt bent om ergens hier ver vandaan je leven te riskeren voor een leipe haatbaard denk ik niet dat een mogelijke celstraf je tegen gaat houden, als je uberhaupt ooit weer terug komt naar NL. En dan is er ook nog eens de vraag of de sameleving bereidt is om 30 jaar lang belastinggeld te steken in de detentie van die idioten.
Dus: kost de samenleving centen en effectiviteit is onduidelijk. Lekker met de fluweel-behandschoende vingertjes vanaf blijven
Ja, juridisch zal dit gewoon geen stand houden, maar dan blijft het toch raar dat we dezelfde gasten daar aan gort mogen bombarderen, maar als ze het overleven en zodra ze weer in Nederland terugkomen men niks kan doen. Niet eens opsluiten.
Ik kan heel veel redenen verzinnen om jihadisten als fout te bestempelen, maar is het niet gewoon mogelijk om oorlogstoerisme als verschijnsel te gaan verbieden?
Ja, daar ben ik ook nog even mee bezig. De plugin heeft een update gehad en vindt het blijkbaar nodig om linkjes blauw te maken…
Maar goed, het doel van de IS is wereldheerschappij en dus ook in Nederland.
Ja, maar moeten ze dan wel een daadwerkelijke poging toe doen wil dat artikel van toepassing zijn, Reet – het oogmerk van de aanslag is niet hetzelfde als het doel van de organisatie.
Gek is het wel, ja. Als je willekeurig welke pipo dan ook die ergens staatshoofd is beledigt, kan je veroordeelt worden – tenzij we toevallig een gewapend conflict hebben, maar hiervoor niet.
Ik denk eerder nog dat wat Nederland doet in strijd is met internationaal recht.
Dus bs om over ‘oorlog’ te spreken.
Staatsterreur, mogelijk.
Er is zeker een telegraaf jurist ingehuurd bij het bij elkaar butsen van deze pots…
Als er wettelijk grond is om ze niet te vervolgen, dan de wet maar aanscherpen.
Ze strijden tegen alles waar nederland voor staat, moet een goeie omschrijving voor zijn te maken.
Te maken zijn? Niet door mij dus…
@Stick: we bombarderen op verzoek van een bevriende mogendheid binnen zijn eigen grenzen gewapende opstandelingen. Dat zit geloof ik een stuk beter in elkaar dan onze politieke steun aan de vorige oorlog in datzelfde land.
Artikel 97a WvSr:
Hij die met een in het buitenland gevestigd persoon of lichaam in verbinding treedt met het oogmerk om een zodanig persoon of lichaam tot het verschaffen van steun aan het voorbereiden, bevorderen of teweegbrengen van omwenteling te bewegen, om een zodanig persoon of lichaam in het daartoe opgevatte voornemen te versterken of aan een zodanig persoon of lichaam daarbij hulp toe te zeggen of te verlenen, of om omwenteling voor te bereiden, te bevorderen of teweeg te brengen, wordt gestraft met levenslange gevangenisstraf of tijdelijke van ten hoogste dertig jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Lijkt mij wel aan voldaan, opsluiten wmb.
@Bla;
Moeilijk verhaal, denk ik. Want wat ga je dan feitelijk verbieden? Deelname aan een gewapend conflict, al dan niet buiten Nederlandse landsgrenzen? Om de Godwin waar deze pots mee begon te gebruiken: dan kon je na de tweede wereldoorlog ook flink wat verzetstrijders achter de tralies flikkeren.
Een verbinding met een mogendheid of organisatie die oorlogsmisdaden pleegt is ook geen optie, want dan worden heel wat mensen schuldig aan iets waar ze geen verantwoording voor dragen. Oorlogsmisdaden zelf kunnen we al wel wat mee, maarja, dat is in individuele gevallen zo lastig bewijzen. Het enige wat ik kan bedenken is een formule waarmee gewapende acties tegen landen die bondgenoten zijn onder een vergelijkbare strafbaarheid als acties tegen Nederland, maar dan heb je het volgens mij ook alleen over NAVO-landen, niet zozeer over Irak en al helemaal niet over Syrië. En al het andere valt onder de soevereiniteit van de landen waar het gebeurt.
@Frisco;
Omwenteling is het vernietigen of op onwettige wijze veranderen van de grondwettelijke regeringsvorm of de orde van troonopvolging.
Die definitie sluit uit dat het over een buitenlandse regeringsvorm gaat, aangezien er in de wet alleen aan onze grondwet wordt gerefereerd.
We hebben de Islamitische Staat niet erkend en kunnen het om die reden alleen al niet de oorlog verklaren.
IS is gewoon een terroristische organisatie en deelname daaraan is bij wet al verboden, toch?
Oppakken en vastzetten is inderdaad het beste wat je kunt doen.
Maar de bewijslast is moeilijk.
Als iemand zegt “Ik emigreer naar IS en vestig me daar als fanatiek islamiet, dan is dat niet strafbaar. Zodra ze daar de wapens oppakken wel, maar dat is vooraf lastig te bewijzen.
Laat je ze gaan dan is de kans heel groot dat ze ter plekke onschuldige mensen neer gaan schieten.
Het alternatief is ze te voorzien van een gps-tag en ze ter plekke in Syrië neer te schieten zodra ze een wapen op een ‘ongelovige’ richten. Dat is nog lastiger.
Dus dan maar hier oppakken en hopen op het beste. Geef ze dagelijks een heropvoedingscursus door een gematigde Imam; als je er een kunt vinden die daar zin in heeft, natuurlijk.
Ik heb het altijd gezegd en ik blijf ’t zeggen: STOP MET DIE GATSEN IS NOEMEN!!!111!!!
Dan voelen ze zich gelegitimeerd. Het was isis en het blijft isis!
Maar laat alle meisjes die Isis heten toch met rust! ISIL, dat.
Ik kreeg van de week een mailtje van een hotsingprovider waar ik vroeger eens een side had geparkeerd. Soms is het gewoon beter om je stil te houden dacht ik nog..
“WideXS gaat verder als IS Group
Beste relatie,
Zoals u weet is WideXS in juni 2014 opgegaan in IS Group, één van de grootste leveranciers van Cloud computing en IT Services van Nederland. In de afgelopen maanden zijn we bezig ge blablabla”
En inderdaad, ze zouden consequent in de media aangeduid moeten worden als “LM” voor Laffe Moordenaars.
Daar verwacht ik inderdaad heel veel van. Dat zo’n moordenaar om een uurtje of 4 ’s nachts met Insomnia RTL Boulevard zit te kijken en denkt: “Kut, ze noemen ons geen IS! Ik geef er de brui aan.”
niet alleen het paspoort afpakken maar ook hun Nederlandse nationaliteit * laat de onderbuik maar even spreken *
Worden onder Jihadgangers alleen Nederlanders die voor ISIS gaan vechten bedoeld, of iedereen die naar Syrië afreist omdat Assad een enorme klootzak is? Een beetje duidelijkheid mag wel als je gaat lopen Pollen. We zijn hier (de recent weer ontslagen) Diederik Stapel niet!
betweter of bedwetter: kies maar.
Waarom nemen we dan alleen paspoorten af bij deze gasten?
Omdat ze tot nu toe alleen vertrokken om in een oorlog te vechten waarbij wij niet betrokken waren, en daarvoor is de sanctie verbanning en hard ontkennen dat ze bij jou horen. Het paspoort innemen NA vertrek dus (we’re doing it wrong). Voor mensen die vertrekken nu we die jongens de oorlog verklaart hebben, of die niet braaf terugkeerden zodra ze dat hoorden, zou de situatie inderdaad anders moeten zijn. Dat is het verschil tussen tegen een willekeurige overheid vechten en tegen je eigen overheid vechten. Relschoppers die je eigen binnenhof bestormen mag je altijd hard aanpakken, je weet toch.