Hoogste tijd om op te hoepelen voor campagne-directeur Pascal Husting van Greenpeace International. Al 2 jaar lang pendelt hij al zwaaiend met zijn middelvinger met het vliegtuig vanuit Luxemburg naar zijn kantoor in Amsterdam. Met het vliegtuig? Een Greenpeace directeur? Inderdaad. ‘Het is geen luxe dat hij vliegt’, bezweert Greenpeace-woordvoerder Mike Townsley tegen het AD. ‘Pascal werkt hard. Hij staat op dinsdag om half 5 op, zodat hij om 8 uur op kantoor in Amsterdam kan zijn. En dan vliegt hij donderdagavond pas terug. Met de trein zou een retourtje 12 uur duren.’ Met de auto, Amsterdam-Luxemburg is 4 uur rijden, is geen optie voor de tweede man van de milieu-organisatie. Husting: ‘Als je het in 4 uur rijdt, ga je met 150 kilometer per uur. Ik heb het één keer geprobeerd toen mijn vrouw en kinderen een keer meegingen. Ik deed er 6 uur over.‘ Dan zal hij zich wel hebben vermaakt in het wegrestaurant, want via de weg bedraagt de afstand van Luxemburg naar Amsterdam 360 kilometer. De reistijd wordt geschat op 3 uur 43 minuten.
Maar waarom woont de Greenpeace directeur in Luxemburg? Dat heeft natuurlijk niets te maken met het aangename fiscale klimaat en de navenante benzineprijs in het parasietenlandje. ‘Ik was directeur van Greenpeace Frankrijk en al twee keer verhuisd in 2 jaar tijd.‘ O, wacht. That makes sense. Het hoofdkantoor van Greenpeace Frankrijk staat namelijk in Parijs. Dat is maar 392 kilometer verderop en 4 uur en 29 minuten rijden. Of je neemt gewoon het vliegtuig!
Account aanmaken
Welkom! registreer voor een account
Er zal een wachtwoord naar je gemaild worden
Wachtwoord herstel
Vind je wachtwoord terug
Er zal een wachtwoord naar je gemaild worden
Tijd om het vliegtuig te pakken
Vliegen is allang geen luxe meer, je moet tegenwoordig zelf je boterhammen meenemen.
Wat is dat voor kutargument, hij werkt hard en staat vroeg op om op tijd op kantoor te zijn. Dat doen godverdomme hele volksstammen, die gewoon staand in de file of in het OV naar hun werk gaan, tegen minder salaris dan die marketing-pipo. Man man man, wat een faal weer, veel slechter kun je als milieu-club ook niet in het nieuws komen. Ja, je kunt aandelen in kerncentrales of bruinkoolwin-bedrijven hebben.
“veel slechter kun je als milieu-club ook niet in het nieuws komen” Het is net zoiets als het schanderen van de Alpe D’Huzes baas die een half procent van zijn goede doelenpot heeft besteed aan een nieuwe club. Geen hond die meer kijkt naar wat er allemaal bereikt is. Gotcha journalistiek is mij een beetje te makkelijk.
Die 55 minuten aan boord zou je zonder catering moeten kunnen redden.
@LB: Maar dat moet je weten, als goed doel. Al doe je honderd dingen goed, je zult op 1 slecht punt worden neergesabeld. Voorkom dat dan. Echt, dit kun je zo makkelijk aanvoelen, hoe dit zal landen (/seth) bij je donateurs en sympathisanten. Is daar dan niemand met enige omgevingssensitiviteit?
Dat je dit er niet even bij hebt betrokken:
“Greenpeace International has acknowledged losing $5.2 million on a bet the euro would not strengthen against other currencies in 2013— but it did. The environmental group, which is based in Amsterdam, said the money was lost by an employee who acted beyond the limits of his authority but had hoped to benefit the organization.”
Jammer G. Bashen is leuk, maar dan moet je wel de feiten op een rijtje hebben.
Met de KLM van LUX-AMS vertrekt dagelijks om 6:20.
Met de auto doe je het echt niet in 3 uur en 45 min.
Ik reken tijdens werkdagen voor Lux- Amsterdam ongeveer 5 uur en dan moet je mazzel hebben.
De trein is overigens geen optie. Die boemelt door de Ardennen en pas vanaf Brussel kun je op de snelle Fyra overstappen (oh, wacht…).
In je eentje het stuk met een fatsoenlijke auto zal trouwens niet eens veel milieuvriendelijker uitpakken dan met 60 man in een vliegtuig.
Die goede doelen PR-gasten hebben meestal een Amerikaans meerjaren contract. Zij zijn persoonlijk verantwoordelijk voor de PR-kosten (en schieten dit ook voor) en garanderen een minimum aan inkomsten (en moeten deels bijbetalen als het minder is).
Overtreffen de inkomsten het gegarandeerde bedrag dan ontvangt de PR risicodrager een percentage van de opbrengst (meestal tussen de 60 en 80 procent); de kosten etc. gaan ten laste hiervan. De opbrengsten na aftrek van kosten worden openbaar gemaakt, nooit het daadwerkelijk ingezamelde bedrag.
Daar kan die initiatiefnemer van Alp D’Huzes nog wat van leren.
Bij de grote spelers zoals Unicef, Pink Ribbon is men ook niet vies om legale stappen te nemen tegen soort gelijke initiatieven en woekert men met merk- en beeldrecht.
Een ander goed voorbeeld van Amerikaan fundraising is George Clooney met ‘zijn’ Obama dinner.
Hiervan ontving het Obama verkiezingsfonds ruim $ 15 miljoen.
Waren de organisatiekosten tussen de $ 2 en 4 miljoen.
Was de fee die de gasten betaalde goed voor $ 20 miljoen als 85% van de gasten betaalden. Waarschijnlijk betaalden ze allemaal en doneerde een aantal extra.
De heer Clooney heeft zelf minimaal $ 3 miljoen getoucheerd, maar waarschijnlijk meer dan het dubbele. Volgens de Amerikaanse wetten belasting vrij.
“Bovendien hebben we een Fiat van 10 jaar oud en dat is de gezinsauto.”
… dus in plaats van een zuinige, moderne auto te kopen, rijdt je vrouw in een Fiat van 10 jaar oud?
Greenpeace is geen nuts- of overheidsinstelling maar een private onderneming. Ik ben er geen lid van en doneer ook niet.
Wat ze bij Greenpeace doen moeten ze lekker zelf weten. Ik denk dat dat in een vrije markt ook moet kunnen, ook al handel je ideëel.
Ik kan me dus ook helemaal niet vinden in de post.
@LB
Dit gaat niet over hoeveel geld Greenpeace verkwist, maar over dat een directeur van een milieubeweging het zich niet kan permitteren om met het vliegtuig naar zijn werk te komen. Net zo goed als dat hij niet in een Ford F250 SRW of een Hummer H3 kan komen voorrijden. Dat kun je doen als je directeur van Shell bent, of bankier, want die hebben schijt aan iedereen, maar niet als je directeur bent bij Greenpeace. En als het allemaal te ver is, dan zal meneer helaas zijn stekkie in het dichtstbij zijnde belastingparadijs moeten opgeven en gewoon wat dichter bij zijn werk moeten gaan wonen.
Dit klinkt allemaal net als ” links lullen, rechts vullen”. Als je sociaal bent mag je geen topsalaris verdienen. Dat mogen alle anderen wel. Nu is dit dan wat directer, want Greenpeace ziet graag CO2 reductie en hoopt dat iedereen daar aan doet. Maar er is niemand die zelfs voor kortere afstanden een ander de maat gaat zitten nemen vanwege CO2 uitstoot. Met andere woorden. We willen eigenlijk dat alleen Greenpeace figuren een beetje letten op hun CO2 walm, maar wij gaan gewoon door zoals we zelf willen. En dat is sneller, comfortabeler, en een hele reeks andere belangrijke dingen, maar CO2 hoort daar niet bij.
@G.
“het dichtstbij zijnde belastingparadijs”
Ook niet correct. Luxemburg is net zo’n belastingparadijs als NL. Als je er niet gevestigd bent, kun je er een fiscaal aantrekkelijke holding hebben.
In alle andere gevallen betaal je gewoon belasting als ieder ander. De helft van je inkomen gaat hier gewoon op aan belasting en premies. Je betaalt meer aan pensioenpremie dan in NL en de pot gaat hier nog harder leeg ook.
De reden waarom Luxemburgers rijk zijn is dat het inkomen hier hoog is en niet dat we haast geen belasting betalen.
Tegenover dat hoge inkomen staan hoge kosten. Huizen zijn duur, net als levensmiddelen.
Auto’s daarentegen zijn weer stukken goedkoper; Die 10 jaar oude Fiat had hij dus beter allang kunnen verruilen voor een zuinige schone Volvo V60 Hybrid. Daarmee is hij op een milieuvriendelijke manier toch comfortabel, sneller in Amsterdam dan met de trein.
Global Warming hoaxt de pan uit
/duiktweg
Wat zielig voor hem Ploppo, hoge huizenprijzen. Kan hij maar beter verhuizen. Dichterbij zijn werk of zo.
Dat mensen dit gedrag verdedigen. Bizar.
@Raketman,
Is vliegen met een vliegtuig tegenwoordig misdadig? Bizar.
Nee @cspr , dat is niet misdadig, want van de wet mag het.
Maar als jij als Greenpeace anderen de maat neemt die vliegen (zie topicplaatje), dan getuigt het van een gebrek aan moraal, omgevingsbewustzijn, ethisch besef en het getuigt van hypocrisie. Dat dan weer wel. Leuk als je donateur bent en achter acties met spandoeken op vliegtuigen staat.
@raketman
het topicplaatje gaat over de aanleg van een derde landingsbaan, Je mag dat wel wat genuanceerder zien dan “anderen de maat meten(?) die vliegen ”
Ik vind “gebrek aan moraal, omgevingsbewustzijn, ethisch besef en het getuigt van hypocrisie” nogal heel zwaar aangezet.
De bestuurder moet zich verplaatsen, en wel op de meest efficiënte wijze. Mogen Greenpeace bestuurders zich dan alleen per geitenwollensok verplaatsen?
Waarschijnlijk is de auto zuiniger en vriendelijker maar zeker niet sneller, dus helemaal niet efficiënter. Misschien woon jij nog in de oude wereld, maar in die van mij is het heel normaal om per vliegtuig te forensen.
het getuigt van oogkleppen om van zo’n mug een olifant te maken.
“Al twee jaar lang gaat de campagne-directeur van Greenpeace met het vliegtuig vanuit Luxemburg naar zijn kantoor in Amsterdam.”
Ik vind dat heel fout. Dat mensen forensen met het vliegtuig: uiteraard. Maar Luxemburg – Amsterdam als campagne-directeur van Greenpeace?
En over dat topicplaatje: waarom was Greenpeace tegen die derde landingsbaan denk je? Vanwege de vele spotters die het zou trekken?
Hypocrisie ten top in mijn boek, maar hey, ik had toch al helemaal niets meer met Greenpeace, zeker sinds ze die betonblokken in zee mieterden dus denk er van wat je wilt. Ik vind het uitermate hypocriet en erg fout.
Overigens bedankt voor het wijzen op mijn schrijffout, classy.
Ok, twee vragen:
A:) Wat is de minimale afstand tussen A en B om het reizen per vliegtuig ethisch te kunnen aanvaarden.
B:) Wat is de maximale afstand tussen A en B om het forenzen ethisch te kunnen accepteren.
Niet zo kinderachtig met valse vragen komen, cspr. Dat doen ze alleen in Amerikaanse series over advocaten.
“Heeft u ooit in uw leven uw moeder geslagen?”
“Eh, ik eh”
“U mag alleen met ja of nee antwoorden. Mag ik u wijzen op de straf voor meineed?”
“Ja”
“Aha, wij hebben hier een moedermishandelaar!”
Alsof er geen andere mogelijkheden zijn dan reizen. Verhuizen, bijvoorbeeld.
@Illuminatus Magnus, ik begrijp even niet wat je er nu allemaal erbij betrekt, mijn vragen zijn relevant, on topic en vrij te antwoorden.
@cspr: whatever. Als je m’n punt niet wil begrijpen, prima.
Ik probeer juist wel je punt te begrijpen maar je zegt alleen maar WAT je vind, en je onderbouwt het niet.
Je zegt alleen 3x dat je het hypocriet en fout vind omdat je het hypocriet en fout vind. Dat is behoorlijk subjectief.
En dan gooi je er ook nog een dooddoener als “Als je m’n punt niet wil begrijpen, prima.” eroverheen.
Nogmaals:
Jij zegt: Ik vind het reizen per vliegtuig getuigen het van een gebrek aan moraal, omgevingsbewustzijn en ethisch besef.
dan vraag ik:
Wat zijn voor jouw de grenzen wanneer dat allemaal wel ethisch aanvaardbaar is? Wanneer ben je omgevingsbewust?
Moet je bijvoorbeeld fietsend naar je werk als je bij Greenpeace de directeur bent? Dat zou heel goed kunnen. Maar is dat jouw achterliggende gedachte?
Nee, je leest niet wat ik schrijf. Ik vind dat alles wat ik 3 (of 4?) keer zeg fout voor een campagne-directeur van Greenpeace.
Hoe vaak jij of ik in een vliegtuig stap vind ik totaal irrelevant en heb ik ook geen problemen mee. Maar als je zelf een grote mond hebt dat vliegen zo fout is, maar dan gaat forensen tussen Lux en AMS, dat vind ik hypocriet.
Ter meerdere verduidelijking: als deze rakker voor conferenties Lux – USA doet of wat dan ook, begrijpelijk. Man kan niet een week op een boot zitten voor zoiets.
Maar als campagne-directeur van Greenpeace je woon-werkverkeer van Lux-AMS doen per vliegtuig vind ik etc etc.
Volgens mij heb je het idee dat ik vliegen fout vind, maar dat staat er helemaal los van: ik vind het gedrag van deze persoon fout in het licht van wat hij doet en wat zijn organisatie propageert, met name voor de afstand en de frequentie.
Als in het nieuws was gekomen dat hij een vliegvakantie naar Bali had geboekt had je mij niet gehoord.
Overigens om je laatste vragen te beantwoorden: je verwacht toch geen maximale afstand of zo he? De beste man kan prima in Aerdenhout gaan wonen, elke dag met de trein naar het werk en vanaf daar is ook Schiphol prima te bereiken. Of Leiden, ook een leuke stad. En nog even dan kan hij in Almere wonen, lekker dicht bij Schiphol II/Lelystad Airport en om de hoek van Amsterdam.
“met name voor de afstand en de frequentie.”
Ik begrijp je standpunt wel maar ik kan totaal niet peilen wat je nu wél aanvaardbaar vind. dat vind ik makkelijk je mening ventileren. Beetje vanuit de onderbuik lopen klagen, maar vooral de parameters lekker vaag houden zodat je zelf niet aangesproken kan worden op je ongefundeerde mening.
Typisch in de stijl waarin deze post ook geschreven is: populistische onderbuik quatsch.
je gaat iemand afzeiken, liefst mensen die dingen doen die wij als “gewone burgers” niet kunnen (betalen). op basis van vage onmeetbare termen, projecteert een aantal stereotypen, appelleert aan de standaarden van populisme, et Viola: Het azijnpissen kan beginnen.
Linkse mensen met een topfunctie eerst, want dat steekt zo mooi tegen elkaar af. daarna rechts, als links even op is. Zo makkelijk..
De vergeenstijlisering van de samenleving
Zie mijn vorige reactie over Leiden etc. Er zijn genoeg plekken in Nederland waardoor jij A) dichtbij Amsterdam bent en B) dichtbij Schiphol bent. Als je het verschil niet wilt zien tussen op een redelijke afstand van je werk wonen en frequent vanuit het buitenland invliegen, als Greenpeace campagne-directeur, dan ben ik bang dat we niet verder komen.
Beetje vanuit de onderbuik lopen klagen, maar vooral de parameters lekker vaag houden zodat je zelf niet aangesproken kan worden op je ongefundeerde mening.
Ja, ik heb geen enkele poging gedaan mijn mening uiteen te zetten, mijn punt toe te lichten en suggesties/alternatieven aan te dragen. Heerlijk uit mijn onderbuik lopen klagen vanavond met mijn ongefundeerde mening.
Edit svp 😛
Als je actievoert voor het milieu, doe dat dan wel effe vanuit een boomhut zonder gas, electriciteit, water, of riolering. Je moet je eigen poep en pies recyclen. Opeten, zeg maar, want alle voedsel is fout. En dus ook geen internet. En geen folders, want dode bomen, en niet te hard schreeuwen, da’s milieuoverlast. Anders valt het ‘HAHAHA ZIE JE WEL HYPOCRIET!’ roepende autorijdende internetverslaafde GOAL HOLLAND! roze reagurende ‘milieuhoax’ sissende de centjes bij ABN of RABO of ING geparkeerd moet HELAAS op de fiets naar de supermarkt want godverdomme brandstofprijzen te hoog en parkeerplaatsen te weinig en dat gezeik met die futiele afvalscheiding ook altijd *haaltadem*- klootjesvolk over je heen.
Binnenkort: Sea Sheperd in opspraak door overmatig dieselgebruik en aanvaren van plankton.
Bizar. Alsof je een vermeend pedosexueel staatsecretaris van justitie zou maken..
Tweede kamer zegt overigens 750KM.
Ik zeg: direct privatiseren dat Greenpeace en flux een beetje.