Na een potje facebookflamen (laat dat toch over aan de pro’s) hebben Thierry Baudet en Mark Rutte afgesproken vanavond enorm tegen elkaar aan te gaan blaten in een debat over de Europese verziekingen van deze week waar ze niet in verkiesbaar zijn.
Nu hebben wij geen idee waar het over moet gaan, maar hebben we er wel een mening over. Dus die gaan we, in liveblogvorm, met u delen. Om 23:00 bij Pauw in de Rode Hoed heeft het plaats en een kwartier voor tijd vanaaf komt de liveblog online zodat iedereen tijd heeft de plop en nootjes klaar te zetten. Wie van het geachte lezerspubliek wenst mee te bloggen kan zich in de comments melden (zorg voor een werkende emaille in je profiel) en jouw mening zet je dan live op RC.
Was eigenlijk van plan gewoon niet te kijken.
Waar het om gaat bij het maken van een keuze zijn de standpunten en debatvaardigheid van de kandidaten. Voor het eerste heb je dit debat niet nodig, dat moet ergens gewoon op papier staan (hoewel dat voor FvD nog maar de vraag is). Voor het tweede zou je de echte kandidaten moeten horen en dan liefst van alle partijen (of in ieder geval een subset die het hele politieke spectrum beslaat).
Timmerfrans had gelijk toen hij het over een debat tussen rechts en knetterrechts had. Een onbenullige kijker (en dat zijn er best een hoop) zal snel denken dat de door beide heren aangedragen antwoorden de enige keuzemogelijkheden zijn.
Rutte zet de premierjoker in om te zorgen dat het debat aandacht krijgt en Baudet doet wat alle populisten doen: Choqueren en vervolgens zeggen dat je fout begrepen bent.
Over dat laatste…
Dat vrouwonvriendelijke essay was heus geen ongelukkig misverstand maar pure uitlokking. Van een politicus wordt verwacht dat hij constant standpunten inneemt. Als je dan vervolgens iemand gaat lopen quoten wordt dat uiteraard als standpunt gezien; ook al zeg je dat op dat moment niet expliciet. Het kruipen in de huid van een ander is voor een politicus taboe. Baudet weet dat donders goed.
Blijft de vraag wat hij werkelijk vindt. Dat blijft onduidelijk. Politici van het type Baudet vind je ook bij de Republikeinen in de VS. Die kijken gewoon welke grote electorale groepen het makkelijkst te paaien zijn. In de VS zijn dat christenen, wapenliefhebbers, patriotten en arme mensen die denken dat ze er beter van worden als er minder geld naar de overheid gaat. Dus praten ze die naar de mond. Als vervolgens de macht in handen is, wordt pas de eigen agenda uitgevoerd. In de VS betekent dat het terugbetalen van de rijke financiers middels belastingverlaging. Wat het voor Baudet gaat inhouden is nog onduidelijk. Laten we hopen dat we er nooit achter komen.
Ik vind het een prima uitgedachte stunt van Rutte zijn publicist en Baudet zijn advocaat. (Zij het wat voorspelbaar, de Xde keer dat Rutte de tweestrijdkaart speelt.) Ze krijgen letterlijk het laatste woord nadat de echte lijsttrekkers naar huis gestuurd zijn. Ik ga alleen niet kijken want:
1 Wie de grootste Nederlandse partij wordt doet er absoluut niet toe, dit is de verkiezing waarbij je niet strategisch hoeft te stemmen. Dus de setup van het debat is bullshit.
2 Ik heb geen behoefte om te stemmen op een van beide heren, wat bovendien niet kan in deze verkiezingen. Dus de setup van het debat is bullshit.
3 De setup van het debat is gewoon in het algemeen bullshit.
Het slotdebat dat voor dit debat komt (een slotdebat niet als laatste? Bullshit!) ga ik misschien nog wel kijken, of misschien nog wel iets terugkijken van Timmerfrans en friends. Of niet, scheelt weer wat bullshit.
En nou zitten ze bij het echte debat 3 minuten te leuteren over dat ze straks nog een nepdebat hebben. #Facepaldabofzo
Frans Timmermans heeft toch het debat gewonnen: “Want in Engeland is het nu net Game of Thrones met speed, en dat moeten we niet willen.”
Hoe laat begint het neuken?