Voormalige rector magnificus van de Universiteit van Amsterdam, Dymph van den Boom, pleegde geen plagiaat in haar proefschrift of in haar openingstoespraken. Dat stelt de onafhankelijke externe commissie Wetenschappelijke Integriteit van de UvA in een rapport.
Het rapport volgde op een publicatie van NRC eerder dit jaar. De UvA vindt het kopiëren van teksten dus blijkbaar geen plagiaat
Zo neemt Dymph ook regelmatig dingen mee uit winkels zonder deze te betalen. “Nee, dat is geen stelen. Ze was gewoon vergeten te betalen.” Aldus de onafhankelijke externe commissie Boodschappen van de UvA. “Eén keer?” “Nee, heel vaak”.
En over de Belastingdienst heeft de onafhankelijke externe commissie Belastingen van de UvA ook wel een mening: “Nee, dat met die toeslagen was geen ambtsmisbruik, er werden gewoon toevallig onterecht toeslagen stopgezet.” “Een paar?” “Nee, heel veel”.
Of wat te denken van die Taghi, die gisteren werd opgepakt in Dubai. “Nee dat waren geen moorden, die mensen gingen gewoon voor die AK-74 staan toen die afging.” “Een keer? “Nee, heel vaak”.
Of die Boeing 737 Max. “Nee, dat ligt niet aan de software.” Zo horen we van de onafhankelijke externe commissie Vliegtuigsoftware van de UvA. “Soms valt een vliegtuig gewoon zonder aanwijsbare oorzaak uit de lucht”. “Een keer?” “Nee, twee keer”.
De onafhankelijke externe commissie Wetenschappelijke Integriteit van de UvA heeft boter op haar hoofd, een bord voor haar kop en is alles behalve onafhankelijk. Want hoe anders verklaar je onderstaande van de pot gerukte zin van die onafhankelijke externe commissie Wetenschappelijke Integriteit van de UvA dan?
“Het was geen plagiaat, maar was er wel sprake van een patroon van slordigheden en tekortkomingen bij bronvermeldingen. Soms waren hele alinea’s letterlijk overgenomen, zonder dat dat voldoende af te leiden was uit de tekst.”
Hmmm, even denken… ah ja! Volgens ons is dat plaginaat!
We hebben dit nog even gecheckt bij de UvA en als reactie laten ze weten dat de onafhankelijke externe commissie Onafhankelijke Externe Commissies van de UvA stelt dat er wel degelijk sprake is van onafhankelijkheid, omdat de definitie van onafhankelijk ook maar een mening is.
Wij gaan even in de wasmand zitten facepalmen. Prettige avind nog.
Je mag van mij best in 80% van je tekst anderen quoten als die overige 20% maar tot een briljant nieuw inzicht leidt.
Dan wil ik het zelfs nog wel door de vingers zien als iemand in zijn of haar enthousiasme bij een klein deel van die 80% wat slordig is met bronvermelding.
Maar er is bij van den Boom geen sprake van een briljante 20% en de missende bronvermelding is niet incidenteel maar structureel.
Ze komt op mij over als een ongeïnspireerde dame die toch applaus wil hebben.
Plagiaat is pronken met andermans veren en daar riekt het hier wel heel erg naar.
Maar zelfs in het onwaarschijnlijke geval dat het in alle gevallen slordigheid betreft, dan is dat een dermate hoog slordigheidsgehalte dat ze ongeschikt is voor haar functie.
In beide gevallen een roemloos einde, maar in het ene geval als oplichter en in het andere geval als slons.