Ieder jaar opnieuw worden we rond deze tijd bedrogen door George Michael en zijn Wham! ieder jaar opnieuw geloof ik oprecht dat dit de laatste Kerst is dat we dit ongelooflijke zeiknummer massaal moeten aanhoren, maar nee hoor. Ieder jaar opnieuw wordt je er weer mee doodgegooid in Winkelcentra, op de radio, en zelfs op onze eigenste Retekoels. En u raadt het al: deze Tweede Kerstdag valt op een vrijdag, dus alom reden om deze Kerstkneitert tot lijdend voorwerp van de Vrijdagmiddag Kutkoffer te maken! Probleem alleen is dat vrijwel alle koffers die ik voorbij zag komen (u dacht dat Redacteur bij retecool leuk werk is? forget it!) heel dicht tegen het origineel aan bleven, overigens dan weer zodanig slecht dat ik al gauw begon terug te verlangen naar de uitvoering van Wham! Bekijkt u deze gladjakker, deze griezel, deze kwijlbal of dit gedrocht maar eens. Enige lichtpuntje in deze poel van ellende is de geijkte punkrock koffer, en waar beter dan bij onze Oosterburen kunnen we terecht voor een fijn stukje Metal Last Xmas? Nee, niet die uitzending van Weihnachten mit Hitler, waarin de Führer Last Christmas zingt. Echte metal! Zoals de uitvoering van Amen Am Arsch, of de winnaar van deze week, rechtstreeks uit Nürnberg, Germany: Daily Grind!
Account aanmaken
Welkom! registreer voor een account
Er zal een wachtwoord naar je gemaild worden
Wachtwoord herstel
Vind je wachtwoord terug
Er zal een wachtwoord naar je gemaild worden
Staat dit nummer niet in de TOP@)))? Anyway, je hebt nog wat gemist, Web. Bijvoorbeeld, deze vocaloid: https://www.youtube.com/watch?v=p5OZ5x6VAIc
Waarschijnlijk kun je een groot deel van de TOP@))) vervangen door vocaloid versies. En op nummmerrrrrrrrr eeeeeeeeeeen: https://www.youtube.com/watch?v=8JlcYh058Uo
Het is: ‘Last Christmas, I GAV (gef) you my heart’ Die iconisch irritante fout is blijkbaar nog te moeilijk voor deze coverboyz
Punk rock is ook niet meer wat het geweest is, he?
Niet zo negatief bijzaak!
bijbal!
Vooropgesteld dat Last Christmas dankzij het gigantisch grijsdraaigehalte best wel aan kracht heeft ingeboet, heb ik toch een paar meningen.
1. Het nummer zelf is wat mij betreft niet kut. Ik vind het een fijne ballad met een poetische tekst waar best kaas van te maken is.
2. De uiteindelijke cover vind ik niet zo heel onaardig eigenlijk. De akkoordenprogressie lijkt wat af te wijken, alsof ze een C ipv Bm5 spelen, wat een wat dissonante werking heeft. Eigenlijk vind ik het stomste dat deze testosteron-gitaarraggers het niet over hun lippen kunnen verkrijgen dat ze wellicht ergens om zouden kunnen huilen en daarom gewoon maar een regel uit het refrein hebben geschrapt.
3. Dit is hem niet maar ik hoorde toen ik eergisteren bij de kapper zat (NEE, ECHT!) een versie die qua zang hierop leek maar dan met een heel ongeïnspireerde begeleiding met een beat op de tel en uiteraard zonder het incorporeren van Pirates o/t Carribean, gewoon het liedje compleet emotieloos op een housebeat: https://www.youtube.com/watch?v=P9KmZvV31qc. De kans dat ik die ooit terugvind is nihil en zo graag wil ik nou ook weer niet aantonen dat het veel erger kan – in ieder geval nomineer ik de versie die ik bij de kapper hoorde.
Deze, Ome Mc?
http://youtu.be/f9M1HF8aOUA
JA! Dat!!!!!!
Wanneer men spreekt van een 5-akkoord in de gitaarwereld is de toevoeging “mineur” van nul en generlei waarde maar dat terzijde.
En ik maar denken dat het gebruik van een grote/kleine terts als eerste interval bepalend is voor een mineur/majeur geluid en de toevoeging van een kwint aan een multi-octaaf-akkoord daar niets mee te maken heeft…
Waarom doe je het dan?
Omdat de 5 een e is in een B-Db-F#, die je normaal niet zou spelen.
Ehm, uitgaand van een Bmajeur is de 5 geen E maar een F# 9 dit geldt overigens ook voor de mineur variant want zoals je – en dát is wél correct – al eerder memoreerde: mineur of majeur wordt bepaald door de terts.
Ofwel: B=1, Eb=3 en F#=5.
In de gewone toonladder waar toch akkorden op gebaseerd worden is de E de 4.
de 9 is een typfout dus niets van aantrekken; ik wilde haakje openen typen.
Eh, juist ja. Hoezo hardnekkige denkfout – Bm4, je hebt gelijk.
/volgendekeereerstzelfeventellenMc
Wat Blokhuthypotheek zegt. En maar want.. kun je deze zin uitleggen? “Omdat de 5 een e is in een B-Db-F#, die je normaal niet zou spelen. ” Want ik kan er eerlijk gezegd geen touw aan vastknopen. Sowieso is de combi B Db F# een beetje apart, daar zou je van die eigenlijk Db een C# moeten maken. Maar waarom de e dan een vijf is snap ik niet. Het nummer staat in D, dus dan zou de e toch een twee zijn?
Intro/refrein is |D|D|C|C|G|G|D|D| |D|D|C|C|G|F|D|D|
En het coupletje doet wel ‘gewoon’ |D|D|Bm|Bm|Em|Em|A|A| oftewel I, VI, II, V
Eh, zoals Blok al schrijft moet die Dd een D# zijn, maar je telt vanaf de B, niet de D (want akkoord, niet toonsoort).
En ik ga binnenkort weer eens gewoon ouderwets wat rijtjes in m’n kop stampen, dat scheelt misschien overbodig veel onzin typen.
Oh help er stonden ondertussen alweer allemaal nieuwe reacties zie ik.
Als je een B akkoord speelt heten de noten B=1, D#=3 en F#=5. Dus geen Eb.
Een Bm4 bestaat ook niet echt. Wel een Bmadd4 (met terts en 4) of Bsus4 (zonder terts).
Maar dit nummer staat gewoon in D, dus dan is de e twee.
En verder is het allemaal niet zo moeilijk. Je moet gewoon zorgen dat je in een majeurtoonladder nooit twee keer dezelfde letter achter elkaar ziet.
Als voorbeeld de toonladder van D:
d e f# g a b c# d is goed
maar d e ges g a b des d is fout, want twee keer de letter g en twee keer de letter d gebruikt. EN DAT MAG DUS NIET HÈ!!1!
Ja, de officiele benamingen zijn al helemaal niet mijn sterke kant. Ik heb ooit wat basisakkoorden geleerd tijdens klassieke spaans gitaarles, en de rest van m’n theorie komt uit jaren hafabra, dus ik beredeneer zooi vanuit de kwintencirkel. Maarja, dat neemt niet weg dat ik gewoon netjes moet tellen voor ik onzin verkondig 😉
Maar je maakt wel één fout, MvD: een interval vanuit een akkoord beredeneer je altijd vanuit de grondtoon van het akkoord, onafhankelijk van de toonsoort van het stuk zelf. En maar goed ook, want anders zou voor elk stuk de benaming van hetzelfde akkoord anders zijn omdat de grondtoon van het akkoord anders is. En dan maar hopen dat er niet iemand op het idee komt in Durische toonladders te gaan spelen ofzo.
“een interval vanuit een akkoord beredeneer je altijd vanuit de grondtoon van het akkoord”
Klopt.
Maar hetzelfde akkoord kan wel degelijk anders heten als het stuk in een andere toonsoort staat.
Zo kan het D akkoord in een ander stuk ineens een [url=http://nl.wiktionary.org/wiki/Eses-majeurakkoord]Eses[/url] of [url=http://nl.wiktionary.org/wiki/cisis]Cisis[/url] heten.
Dat heeft te maken met een stukje [url=http://nl.wikipedia.org/wiki/Enharmoniek]enharmonische gelijkheid[/url] naar de mensen toe.
En ik maak geen fouten, ik ga gewoon heel vrij met het materiaal om.
Hahaha, ja, dat klopt dan ook weer. Maar gelukkig is dat bij de meest voorkomende toonsoorten niet het geval.
Lekker plaatje wel
het is gewoon een mega kutnummer, stelletje nerds!
Je maakt ’t nodeloos complex, MvD….met je cisis (hmm, wat klinkt dat terroristisch) en je eses.