Afgelopen weekend liep het in Charlottesville, Virginia, helemaal fout. Tijdens demonstraties van extreem-rechts, werd er door extreem-links ook gedemonstreerd. Dit mondde uit in een extreem-rechtse malloot die het nodig vond om met zijn auto op een demonstratie van extreem-links in te rijden. Resultaat: één dode en meerdere gewonden.
Gisteren reed een IS aanhanger met een busje in op voetgangers op de Ramblas in Barcelona. Het resultaat (tot nu toe): dertien doden en rond de honderd al dan niet ernstig gewonden. Vannacht hebben handlangers nog geprobeerd om een aanslag te plegen in Cambrils, maar wegens falen en tijdig ingrijpen van de politie is die poging verijdeld en zijn er “slechts” 7 gewonden gevallen (en de terroristen zijn door de politie gedood).
Terreur
Beide gebeurtenissen zie ik als terreuraanslagen. Beide gebeurtenissen worden gevoerd vanuit fanatiek idealisme. Beide daders willen een gezuiverde samenleving. De één wil een samenleving die gezuiverd wordt van anderskleurigen (en joden), de ander wil een samenleving gezuiverd van andersgelovigen (en joden).
Daarom zie ik eigenlijk geen reden om de ene gebeurtenis te bestempelen als een incident en de andere gebeurtenis te bestempelen als een terreuraanslag. Zowel wat er in Charlottesville is gebeurd als wat er in Barcelona is gebeurd is terreur. Waarom wordt er dan zo totaal anders gereageerd op beide evenementen?
Wat is het verschil dan?
De terreuraanslag in Charlottesville wordt uiteraard, net zoals de terreuraanslag in Barcelona, scherp veroordeeld. Het grote verschil is dat we bij Charlottesville blijkbaar wel in staat zijn om precies te benoemen waar het probleem zit. Waarom het totaalmalloten zijn en wat we met dit soort tuig moeten doen. Er wordt volop gediscussieerd over extreem-rechts. Wat we er mee moeten en hoe we het de kop in kunnen drukken. Bij de terreuraanslag in Barcelona zitten we eigenlijk meer met de handen in het haar. We moeten gewoon doorleven zoals we altijd doen en ons vooral niet gek laten maken. De aanslagen worden uit naam van de Islam gepleegd, maar er wordt geen discussie gevoerd over de islam. En zeg nou niet dat je extreem rechts niet als terroristen moet zien, want wat Anders Breivik in Noorwegen heeft geflikt, is toch wel degelijk als terreur te zien. Zeker als je het aantal slachtoffers meetelt.
Laten we de definitie van terreur volgens de VN er even bij pakken:
Het onrechtmatig en intentioneel veroorzaken van dood of lichamelijke verwondingen of ernstige schade aan eigendom wanneer het doel van het gedrag, door zijn aard of context, het intimideren van een bevolking is, of het dwingen van een overheid of een internationale organisatie om bepaalde handelingen te stellen of ervan af te zien
En zie, beide gebeurtenissen vallen daar onder. Beide aanslagplegers hebben de tegenstander willen intimideren. beide aanslagplegers hebben dat gedaan door grof geweld toe te passen.
Weerzinwekkend geweld in #Barcelona, symbool van vrijheid. Ideaal van verdraagzaamheid lijkt nu weerloos, maar zal alle waanzin overwinnen.
— Alexander Pechtold (@APechtold) August 17, 2017
Warum?
Daarom de vraag: waarom reageren we zo totaal anders op deze twee terroristische aanslagen? Wat is de reden dat we heel voorzichtig met terreur uit naam van de islam omgaan, maar veel scherper reageren op terreur vanuit extreem-rechts (of extreem-links).
Het verschil is ‘hun fascisten’ tegenover ‘onze fascisten’.
Velen willen niet accepteren dat hun eigen groepje niet alleen ook fascisten voortbrengt, maar dat deze even erg zijn als de fascisten die uit andere groepjes zijn ontsprongen. Dit terwijl alt-right weinig anders is dan IS, en ook op dezelfde manier behandeld zou moeten worden.
Exact dat!
We kunnen de ene groep Muslim supremacists of Islamonazis gaan noemen, of de andere groep blankheids fundamentalisten, om de vergelijking wat duidelijker te maken? Een van die groepen heeft een wat hogere score in de afgelopen 20 jaar, maar verder is de vergelijking redelijk te trekken.
Het valt me inderdaad ook wel weer een beetje tegen dat er zo weinig mensen zijn die de woorden moslims en terroristen samen in een tweet willen gebruiken. De daders zijn of moslims, de moslims, een cultuur van zielloze duivels die geen doel heeft dan ons uitroeien, of terroristen, kwaadaardige geesten zonder enige relatie tot religies, geografische gebieden, politieke stromingen of etniciteiten in de echte wereld. En dat geld eigenlijk voor die alt-righters ook. Of half de VS zijn een kwaad dat bestreden moet worden, of de bestuurder van deze auto was een eenling die niks met de rest van de wereld te maken heeft. (En soms niet eens dat, op minstens een alt-right kanaal is besloten dat het nieuws weer eens nep is en de werkelijke dader een criticus van trump was die een false flag operation uitvoerde.) Die van Lingo is weer ver te zoeken, en dus kan het probleem ook niet doorgrond worden.
Daar gaat inderdaad weer een hele zinnige dialoog over gevoerd worden.
Eigen terroristen eerst!
Interessant artikel van Arthur van Amerongen over hoe de media omgaat met moslimterroristen:
https://www.villamedia.nl/artikel/de-struisvogel-en-de-islam
Omdat IS-terrorisme “Moslimterrorisme” noemen hetzelfde is als extreem-rechts terrorisme “westerse-cultuur terrorisme” noemen is? Hoeveel mensen zouden er niet van “Nou nou nou nou…” gaan, zodra we extreem rechts terrorisme gaan bespreken als “Nou, niet alle westerlingen zijn terroristen natuurlijk, maar er zijn wel opvallend veel invasies gepleegd door westerse mogenheden.”
Plus dat ik het wel een beeeeeeetje kan begrijpen dat er in Amerika nogal heftig wordt gereageerd op het zoveelste dieptepunt in deze “Make America Fascist Again” soap. Ik denk ook niet dat als Alt-IS-Nederland wordt opgericht, en ze bij een standbeeld van Osama Bin Laden met fakkels zwaaien en dan wat hippies doodrijden er héél relaxed gereageerd gaat worden. Sterker nog, dan denk ik dat ze niet eens iemand hoeven dood te rijden voor dezelfde negatieve aandacht. Dus. Misschien daarom?
Ik denk dat het in lastig is om deze extremisten aan te pakken. Zowel extreem-rechts als moslim-extremisten mogen geen geweld gebruiken of oproepen tot geweld. Je mag ook geen IS-vlag of een vlag met een hakenkruis dragen. Zo zullen er meer regels en wetten zijn waaraan beide partijen zich dienen te houden. Je kan moeilijk alle rechtse mensen of alle moslims “aanpakken” als een extremist uit hun groep een terroristische daad verricht.
Dé vraag waarop geen eerlijk antwoord mogelijk is als je naw bekend zijn, je politiek naar links neigt en je inkomen je lief is.
En dat is ook meteen je antwoord. Daarom.
En daar is de volgende potentiële terreuractie alweer:
http://www.ad.nl/buitenland/verschillende-mensen-neergestoken-in-finland-dader-neergeschoten~ac13bd7a/
Volgens omstanders zou er geAllahu-akbar’d zijn. De modus operandinges past ook prima bij het huidige IS, dat zich richt op geradicaliseerde jongeren die nog niet afgereisd zijn en hen aan probeert te sporen om met voertuigen of messen in hun eigen land aanslagen te plegen.
https://www.demorgen.be/buitenland/verscheidene-mensen-neergestoken-in-finse-stad-turku-politie-schiet-vermoedelijke-dader-neer-bc7d10eb/
/Plutst Reet
Ik ben verder een beetje discussiemoe, iets met het internet. Maar dit zijn belangrijke observaties en vragen.
Als je extreem-links bent of extreem-rechts hebt, dan kun je terugkrabbelen en extremisme van je eigen groepering afwijzen en/of veroordelen. Het wordt je door je vroegere geestverwanten niet in dank afgenomen en vaak wordt je gestraft en verstoten.
Als je ouders zeggen dat jij -nog voordat je kiezen kunt- een moslim bent, dan kun je soms van gezindte -mits
radicalerzuiverder in de leer- veranderen. Maar je mag nooit en te nimmer zeggen dat je geen moslim meer bent of zaken gedaan in de naam van Allah bekritiseren. Dan ben je een afvallige, minder dan het minste en dien je als grootste vijand van het geloof actief opgespoord en vernietigd te worden.Het Nederlandse gezegde: “Wie zwijgt, stemt toe” is voor moslims passend. Vandaar de verschillen in benadering.
Daarom de vraag: waarom reageren we zo totaal anders op deze twee terroristische aanslagen? Wat is de reden dat we heel voorzichtig met terreur uit naam van de islam omgaan, maar veel scherper reageren op terreur vanuit extreem-rechts (of extreem-links).
De beste verklaring die ik heb is dat de westerse mainstream media tegenwoordig links-progressief activistisch is en deze tweedeling in het wereldbeeld dat ze uitdragen past. Journalistiek is natuurlijk nooit 100% neutraal, dat is menselijkerwijs onmogelijk, maar nu gebeurt het wel heel erg openlijk. Het lijkt er op dat het hele idee om de werkelijkheid zo objectief mogelijk te beschrijven is losgelaten.
Als je het in een schots accent ingefluisterd wil krijgen:
Markus Meechan aka Count Dankula Raising an Eyebrow
Als je beeld wilt: Adam Curtis HyperNormalisation