Vrouw van 44 komt rond een uur of drie ’s nachts van een feestje, belt 28x haar man die niet opneemt en stapt dan maar strontlazarus in de auto. Haalt het naar de A1, draait via de busafrit tegen het verkeer in de snelweg op en knalt 3,5 kilometer verder bovenop de auto van een 24 jarige gozer die ter plekke komt te overlijden. Mevrouw Bacardi overleeft het gelukkig wel maar ligt weken in het ziekenhuis en maanden in een revalidatie-instelling. Zij kan niet meer lopen. Te verwachten is dat zij nog verscheidene operaties moet ondergaan. U bent de rechter. Zegt u het maar.
Hier het vonnis
Ik zou zegge dood door schuld, alleen voorwaardelijk omdat ze al genoeg gestraft is, wel verplicht voorlichting geven op middelbare scholen.
Dood door schuld.
Vermogen inleveren bij nabestaanden slachtoffer.
Verder geen straf.
Ik zou toch wel iets toevoegen van rijbewijs inleveren en nooit meer terugkrijgen. Maar dat geldt wat mij betreft voor iedereen die stomdronken achter het stuur stapt.
Ik had voor een permanent rijbewijsverbod en een stevige boete (zeg 20-25k) gegaan, plus een paar jaar voorwaardelijke gevangenisstraf. Eerlijk gezegd wel verbaasd over de uiteindelijke uitspraak.
6 maanden cel voor moord is best weinig. /gaat even op de wc de onderbuik laten leeg lopen
Mijn eerste reactie: dood door schuld en geen medelijden.
Na het vonnis (deels) te hebben gelezen kan ik het oordeel wel volgen eigenlijk. Wat zou men willen bereiken met straf? Als het gaat om het leed te vereffenen, dan is dat enerzijds nooit te doen en anderzijds heeft ze een portie gekregen die heel wat ernstiger is dan de gevangenisstraf op zich. Als het gaat om recidive-risico of afschrikwekkend effect van straf, dan denk ik niet dat een hogere straf iets op kan leveren. (Het probleem is immers dat mensen op bepaalde momenten – bv als ze dronken zijn – uberhaupt niet nadenken over de toekomst. Als het risico van zelf doodgaan niet afschrikwekkend genoeg is, zou iemand zich dan ineens wel laten weerhouden door een paar maanden gevangenisstraf extra? De strafmaat heeft maar weinig invloed op het gedrag – zowel bij de dader zelf als bij anderen.)
En wat was de derde peiler ook alweer van het strafrecht?
Overigens – schadevergoeding wordt vziw in een apart proces vastgesteld, als de nabestaanden daar een zaak van maken.
Als alcomobilist neem je opzettelijk een verhoogd risico een ander dood te rijden. Opzet dus moord.
> anderzijds heeft ze een portie gekregen die heel wat ernstiger is dan de gevangenisstraf op zich.
Als dat zo veel erger is dan gevangenisstraf, waarom krijgen mensen dan nooit een lange gevangenisstraf? Is toch niet erg! Nee, die logica gaat niet op, broer.
IM, over andere uitspraken heb ik geen oordeel gegeven. Maar het nut van lange gevangenisstraffen is uberhaupt beperkt.
Dood door schuld? Terwijl elke eencellige weet dat je niet met drank op achter het stuur moet kruipen? Minimaal doodslag maar zoals Chopmax al schreef: met alcohol achter het stuur kruipen is opzettelijk risico. En hoewel ze zelf nu gehandicapt is door eigen toedoen: rijbewijs afpakken en nooit meer teruggeven, levenslang voorlichting geven op scholen over de gevaren van alcohol in het verkeer en haar in het openbaar levenslang laten rondrijden in d’r rolstoel met een bord waarop staat: ik ben verantwoordelijk voor de dood van een 24-jarige man omdat ik besloot om dronken achter het stuur te kruipen.
In het geval van alcohol in het verkeer heb ik geen enkele compassie, begrip of medeleven voor de dader.
Rijontzegging voor heel het leven (jammer joh, had je maar niet bezopen iemand kapot moeten rijden)
En godverdomme terug naar je eigen land!!!
Als ik de rechter was, dan had ik haar laten lopen. /necroseth
Ik wil graag eerst de uitzending van PowNews hierover zien voor ik een gedegen en ongekleurd oordeel ga vormen.
Strontlazerus is volgens mij niet bewezen. 0.9 tot 2.0 promille volgens het NFI
Met 0.9 moet je natuurlijk niet achter het stuur kruipen maar ik zou daar persoonlijk nog geen spookrijder van worden.
In het vonnis staat “2,5 keer de maximaal toegestane hoeveelheid”. daar is met 0.9 geen sprake van tenzij ze nog niet zo lang haar rijbewijs had.
Maar OK, ze zat behoorlijk fout en had dat kunnen weten. Dus een jaartje de gevangenis in.
Levenslang niet meer mogen autorijden en een fikse schadevergoeding aan de nabestaanden lijkt me daar bovenop inderdaad niet zo gek. Persoonlijk zou ik overigens haar geld niet willen hebben. Ik zou het direct weggeven aan een goed doel.
Moord is het niet. Doodslag is het misschien wel. Er is geen voorbedachte rade, maar als je zo dronken bent dat je ervan gaat spookrijden maak je jezelf zo’n groot gevaar op de weg dat een dodelijk ongeluk een heel reële mogelijkheid wordt. Dood door schuld zou denk ik meer zijn wanneer iemand zo beschonken is dat ze achteraf kan zeggen “Ja, ik heb het risico van een ongeluk vergroot, maar statistisch gezien had ik nog steeds veilig aangekomen en had er geen haan naar gekraaid. Oeps?” De straf wordt dan gerechtvaardigd door de veroorzaakte ellende, en niet zozeer door de daad zelf. Als de politie je gepakt had had je één nachtje in de cel mogen doorbrengen en een boete gekregen.
Als je zo dronken bent dat je er van gaat spookrijden en vervolgens niet meteen je auto op de vluchtstrook zet en heel voorzichtig achteruit terug kruipt naar de afrit ben je dat punt wel voorbij. Je zoekt het dan toch een beetje op. Als je aangehouden zou worden in deze staat verdien je een lange rijontzegging, omdat je duidelijk de verantwoordelijkheid niet aan kan. En nee, het is niet makkelijk om in te schatten of je dronken genoeg bent om ervan te gaan spookrijden. Maar ook als je gezopen hebt moet je nog een beetje verantwoordelijkheid kunnen nemen en als je het echt niet weet gewoon niet instappen. Ja, balen dat meneer niet opneemt, er zijn meer wegen naar Rome, desnoods blijf je ergens slapen ofzo, er is vast wel een partyganger met een matje en een extra dekbed in huis. En als je die basale mentale vermogens echt echt echt niet meer hebt als je drank op hebt, dan moet je gewoon stoppen met (veel) drinken. Je gaat mij niet vertellen dat je dat op je 44e nog niet weet van jezelf.
Straf? Lastig. Inderdaad, ze is al wel gestraft door vrouwe karmastitia. Maar tegelijkertijd mag dat ook geen get out of jail free card worden. Ik weet eigenlijk echt niet wat ik met zo’n zaak zou moeten. Enerzijds verwacht ik dat een onvoorwaardelijke gevangenisstraf een veel zwaardere straf is als nog onwennige rolstoelgebruiker veroordeeld voor te hard zuipen dan als “normale” crimineel. Anderzijds is iemand op zo’n manier doodrijden toch ook wel een beetje een enorme eikelstreek.
Ik heb natuurlijk ook gespiekt, ik zie dat ik de misdaad zwaarder inschat dan de rechter, maar juist minder straf. Wat ben ik toch een softie.
EDIT (alsof dat kan): Wat, maar 0,9 tot 2 promille? Echt?
Oké, dan snap ik echt niet hoe ze ooit haar rijbewijs heeft kunnen halen. Zat gratis bij een pak cornflakes zeker?
Ah, zijn we het Gesundes Volksempfinden digitaal aan het heruitvinden?
/gaat niet op de stoel van een rechter zitten